Решение по делу № 2-249/2020 от 13.01.2020

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года Дело № 2-249/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000014-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря В.В. к Сабинину И.А., Сабининой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кобзарь В. В. в лице представителя по доверенности Соловьева В. В. обратился в суд с иском к Сабинину И. А., Сабининой В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58016 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940,48 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на копирование документов в размере 885 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 года в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Шигалова И. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Сабининой В. Г., под управлением Сабинина И. А.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58235 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 219 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Кобзарь В. В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Соловьев В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку составивший его специалист Веретенников А. В., ранее участвовал в деле в качестве представителя ответчика. Пояснил, что никаких сведений о том, что автомобиль истца участвовал в каких-либо ДТП ранее, не имеется. Все его повреждения, указанные в заключении Горшкалевой О. В., относятся к рассматриваемому ДТП.

Ответчик Сабинин И. А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, полагая при этом, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его матери – Сабининой В. Г., которая водительских прав не имеет и передала его ему в пользование, ключи от автомобиля находились у него. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика Сабинина И. А. по устному ходатайству Егоричев А. Г. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной. Также полагал, что ряд повреждений автомобиля истца могли были быть получены до ДТП 11.11.2019 г. и не имеют к нему отношения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта должна составлять не более 10000 рублей.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Веретенников А. В. заявленные требования также не признал, полагал, что заявленный размер ущерба необоснованно завышен.

Другие лица, участвующие в деле – ответчик Сабинина В. Г., а также третьи лица ООО СК «Согласие», Шигалов И. В. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили. От ООО СК «Согласие» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 11.11.2019 г. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Сабинина И. А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шигалова И. В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Постановлением от 11.11.2019 г. Сабинин И. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД. Согласно данному постановлению, Сабинин И. А., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учет боковой интервал и произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 11.11.2019 г. указанные обстоятельства ДТП Сабинин И. А. и Шигалов И. В. подтвердили.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что Сабинин И. А. 11.11.2019 г. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шигалова И. В., в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При указанных обстоятельствах вину водителя Шигалова И. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника Горшкалевой О. В. от 14.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 58235 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 219 рублей.

При осмотре автомобиля экспертом-техником были выявлены повреждения заднего бампера (нарушение ЛКП), заднего правого крыла (деформация с образованием складок по арочной части), задней правой двери (деформация 10%).

Согласно указанному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено заключение № от 11.03.2020 г., подготовленное экспертом Веретенниковым А. В., согласно выводам которого, полная стоимость восстановительного ремонта равна 10720 рублей. Согласно данного заключения, в ходе исследования было обнаружено, что на боковине задней правой видны следы деформации, не относящиеся к заявленному событию, элемент до наступления ДТП требовал ремонта и окраски. Экспертом сделан вывод о контакте переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и задней правой части автомобиля. С учетом формы бампера автомобиля <данные изъяты> повреждение задней правой части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в данном ДТП, так как на двери идет единичная трасса, а далее на заднем правом крыле виден большой массив. Отсутствие повреждений в задней части правой задней двери автомобиля <данные изъяты> и разу же деформация на заднем правом крыле говорит о невозможности образований данных повреждений при едином контакте автомобилей.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, анализируя указанные заключения, суд считает, что заключение Веретенникова А. В. было составлено на основании представленных эксперту документов, в то время как экспертом-техником Горшкалевой О. В. выводы, изложенные в ее заключении, были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Вышеуказанные выводы эксперта-техника Горшкалевой О. В. согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца, а также опровергают доводы стороны ответчика и, изложенные в заключении Веретенникова А. В.

Вопреки доводам ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 11.11.2019 г. Доказательств наличия на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> каких-либо повреждений от иных ДТП ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника Горшкалевой О. В., принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника Горшкалевой О. В., прошедшей профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Сабинина И. А. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 31.01.2020 г. и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Сабинина И. А. и его собственника Сабининой В. Г. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № является Сабинина В. Г.

Также судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком Сабининым И. А. Как следует из пояснений ответчика, принадлежащим его матери автомобилем он мог постоянно пользоваться с согласия Сабининой В. Г., ключи от автомобиля также были в свободном доступе Сабинина И. А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Сабинин И. А. управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в безвозмездное пользование его собственником на основании устной договоренности, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП, является Сабинин И. А.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сабинина И. А. в пользу истца причиненный его автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом по делу расходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с Сабинина И. А. в пользу Кобзаря В. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58016 рублей, исходя из следующего расчета: 58235 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 218 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, подтверждаются квитанцией от 25.12.2019 г. и договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.11.2019 года.

В обоснование расходов на копирование документов истцом представлен товарный чек на сумму 885 рублей от 25.12.2019 г.

Почтовые расходы в размере 510 рублей также подтверждены истцом надлежащим образом.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 25.12.2019 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1940 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобзаря В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сабинина И.А. в пользу Кобзаря В.В. в счет возмещения материального ущерба 58016 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 885 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров