Решение по делу № 33-3918/2023 от 13.03.2023

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-3918/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-675/2022 (13-81/2023)

УИД 59RS0002-01-2021-007889-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                22.03.2023

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.03.2023дело по частной жалобе ООО «РеМарк-К» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «РеМарк-К» к Пилипчук Евгении Валерьевне о взыскании убытков в сумме 50 500 рублей, судебных расходов. Названный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

12.12.2022 Пилипчук Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РеМарк-К», указав, что для защиты нарушенных прав и законных интересов между ней и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Шавриной Яной Александровной заключен договор на оказание юридической помощи от 12.04.2022. Кроме того, Пилипчук Е.В. оплатила производство судебной почерковедческой экспертизы. Просит взыскать ООО «РеМарк-К» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20400 рублей, а так же компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2023 с ООО «РеМарк-К» в пользу Пилипчук Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 400 рублей. Заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ООО «РеМар-К» обратилось с частной жалобой, в обоснование доводов указывает, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2023 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом, суд сделал поверхностные выводы относительно объема оказанных услуг, не принял во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Шаврина Я.А. С учетом того, что Пилипчук Е.В. самостоятельно представляла свои интересы и подготавливала процессуальные документы, поскольку документы были подписаны непосредственно ответчиком, полагает, что взыскание с истца оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей является чрезмерным. Просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 5000рублей.

В возражениях на частную жалобу Пилипчук Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «РеМарк-К» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2022 Пилипчук Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг.

12.04.2022 между Пилипчук Е.В. (Доверитель) и Шавриной Я.А. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является защита и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «РеМар-К» о взыскании убытков. В соответствии с условиями договора оказанные услуги включают оказание юридической помощи Доверителю.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты Пилипчук Е.В. юридических услуг на сумму 20000рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.04.2022 № 095467.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 99, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактическую и правовую сложность дела, полный отказ в иске ООО «РеМар-К», участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции сделал поверхностные выводы относительно объема оказанных представителем Шавриной Я.А. услуг, не принял во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, представитель Пилипчук Е.В. - адвокат Шаврина Я.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.04.2022, 16.06.2022, 20.06.2022. Кроме того, 15.04.2022 и 06.07.2022 представитель Шаврина Я.А. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-675/2022.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Довод заявителя относительно того, что Пилипчук Е.В. самостоятельно представляла свои интересы и подготавливала процессуальные документы, поскольку документы были подписаны непосредственно ответчиком, так же подлежит отклонению.

Отсутствие подписи представителя Шавриной Я.А. в поданных от имени ответчика документах не свидетельствует о том, что представителем эти документы не составлялись, соответствующие услуги не оказывались.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеМар-К» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.