Решение по делу № 2-4197/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-4197/2019                        23 октября 2019 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба путем возврата 33 390,66 руб перечисленных ПАО «Бинбанк», взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что 03.03.2017 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности. 25.09.2017 он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, определением от 20.12.2017 была введена процедура реструктуризации долгов. 17.01.2018 в период реструктуризации было произведено списание денежных средств из заработной платы с перечислением на депозит приставов-исполнителей. 10.05.2018 исполнительное производство было приостановлено и в период его приостановления денежные средства были перечислены одному из кредиторов ПАО «Бинбанк». Определением от 18.05.20918 он был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 16.11.2018 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако исполнительное производство прекращено не было. С момента ведения банкротства денежные средства на его счетах должны были передаваться в конкурсную массу, а не перечисляться одному из кредиторов. Он признан освобожденным от требований кредиторов, однако исполнительное производство не окончено и в настоящее время, на официальных сайтах он числится должником, что причиняет ему нравственные страдания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

    УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО6, представитель ПАО «Открытие» - в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    14.09.2016 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 130 041,14 руб, госпошлины 1 900,41 руб, а всего 131 941,55 руб в пользу ПАО «Бинбанк» (л.д. 101-102).

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 99).

10.03.2017 и 28.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 22, 97-98), 13.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 96), 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 94-95).

По данным справки по ИП 19.01.2018 взыскателю перечислено 33 590,6 руб (л.д. 76-77).

В постановлении от 12.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника размер задолженности по исполнительному производству указан 98 350,89 руб (л.д. 92-93).

Постановлением от 16.09.2019 исполнительное производство №-ИП с остатком задолженности 98 350,89 руб окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-74020/2017 признано обоснованным заявление от 25.09.2019 ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 16-17).

Решением от 18.05.2018 по делу № А56-74020/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества (л.д. 18-19).

Определением от 16.11.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 5.1. части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 названного федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По условиям ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Определение от 16.11.2018 по делу № А56-74020/2017 представлено истцом в Адмиралтейский РОСП 27.12.2018 (л.д. 23)

В нарушение указанных положений копия исполнительного производства №-ИП и обзорная справка по нему не содержат сведений о приостановлении исполнительного производства и его окончании до 16.09.2019.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков в указанном им размере.

    Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) относятся действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств списанных со счета должника.

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание таких сделок производится в рамках дела о банкротстве и последствием признания такой сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу (ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), в том числе с восстановлением размера ранее существовавшего требования и распределение данного имущества между взыскателями, а не возвращение должнику.

Преимущественное получение денежных средств одним из взыскателей, могло свидетельствовать о нарушении прав остальных кредиторов, но не истца, и поскольку на дату перечисления денежных средств одному из кредиторов в отношении истца применялись процедуры банкротства, он не имел права на получение данных денежных средств

Поскольку денежные средства, удержанные из заработной платы должника, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю по исполнительному производству при исполнении судебного постановления, до освобождения истца от обязанностей перед кредиторами, их перечисление взыскателю по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, соответственно не подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств причинения ему именно нравственных и физических страданий и нарушений его неимущественных прав несвоевременным окончанием исполнительного производства, предполагаемое нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц УФССП по исполнению судебного постановления сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков и нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2020.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.