Решение по делу № 2-370/2020 (2-8285/2019;) от 18.11.2019

        Дело№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Матвеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ АО «Металлургический коммерческий банк» произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Ельчаниновым С.В. был заключен кредитный договор №-№), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 968 431,18 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18,25% годовых под залог транспортного средства Тойота Королла, цвет: белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №. Стороны оценили предмет залога в 1 020 000 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 245 724,18 рублей, из них: просроченная ссуда – 166 850,98 рублей, просроченные проценты – 14 531,66 рублей, проценты по просроченной ссуде – 24 441,34 рублей, неустойка по ссудному договору – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 36 586,70 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 299,32 рублей, неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГ Ельчанинов С.В. умер, наследственное дело открыто нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 245 724,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 657,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Тойота Королла, цвет: белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 020 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ АО «Металлургический коммерческий банк» произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Ельчаниновым С.В. был заключен кредитный договор №-№), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 968 431,18 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18,25% годовых под залог транспортного средства Тойота Королла, цвет: белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №. Стороны оценили предмет залога в 1 020 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 245 724,18 рублей, из них: просроченная ссуда – 166 850,98 рублей, просроченные проценты – 14 531,66 рублей, проценты по просроченной ссуде – 24 441,34 рублей, неустойка по ссудному договору – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 36 586,70 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 299,32 рублей, неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно свидетельству о смерти № №, заемщик Ельчанинов С.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником по закону к имуществу Ельчанинова С.В., принявшим наследство является сестра Матвеева Н.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГ нотариуса Рождественского Ю.В. следует, что в состав наследственного имущества входят: 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также в состав наследственного имущества умершего Ельчанинова С.В. входит автомобиль марки Тойота Королла, цвет: белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, принадлежавший ему к моменту смерти, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

В результате пожара в западной части обгорел частный жилой дом по всей площади, пострадал автомобиль Тойота Королла гос.номер №.

Согласно отчету по обследованию части здания после пожара № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО «ЦНИЛ», представленному ответчиком, жилое помещение № по адресу: <адрес>, не может быть использовано по назначению, не пригодно для проживания, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность капитального ремонта здания (восстановления конструкций) после пожара.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 рубль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> по вине Ельчанинова С.В., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого Ельчанинов С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, по результатам осмотра транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № оценщиком установлено, что объект оценки находится в критическом состоянии (после ДТП), имеет конструктивную гибель, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла составляет 24 000 рублей.

Не доверять указанным отчетам оснований не имеется. Данные отчеты истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ельчанинова С.В., составляет 24 001 рубль.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Расчет основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен и признается правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с наследника сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества умершего Ельчанинова С.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору в размере 24 001 рубль.

Данная задолженность образовалась за период по ДД.ММ.ГГ.

Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог транспортное средство Тойота Королла, цвет: белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, залоговой 1 020 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога в размере 24 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6548,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Матвеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГ в сумме 24 001 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Матвеевой Н. В., госпошлину в сумме 6548,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, белый, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 000 руб.

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» к Матвеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.