Решение по делу № 2-1696/2020 от 25.12.2019

Дело №2-1696/2020

24RS0046-01-2019-007170-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10, Егоровой ФИО11, Волнейко ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной ФИО13, к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.В., Егорова Н.А., Волнейко О.О., действующая в интересах несовершеннолетней Кашиной Д.С., обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.05.2017, заключенного между Егоровым О.В., Егоровой Н.А., Волнейко О.О., действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной Д.С., и администрацией города Лесосибирска, истцы приобрели в собственность квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению специалиста № от 30.10.2019, выполненному специалистами ИП Мишко Д.И., о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес> указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 220 717,20 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 05.12.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 220 717,20 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 220 717,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 42 607,54 руб., штраф.

Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 711,60 руб., неустойку за период с 16.12.2019 по дату вынесения решения суда в размере 114 711,60 руб., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 69 907,54 руб., штраф.

Истцы Егоров О.В., Егорова Н.А., Волнейко О.О., действующая в интересах несовершеннолетней Кашиной Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Мишко Д.И., который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа (л.д. 213-215).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. /доверенность № от 28.11.2019/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. До судебного заседания представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования в части взыскания недостатков в размере 114 712 руб. признает, при этом, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 114 715 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку все перечисленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, также судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истцами, в связи с чем при добровольном удовлетворении досудебных требований истцов в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Кроме того, в части требований о взыскании компенсации морального вреда считает сумму завышенной, при этом, истцами не представлены доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий, в связи с чем причинение морального вреда не может быть установлено. В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности считает в части взыскания расходов на изготовление дубликата досудебного заключения не согласна, просила отказать в удовлетворении. Поскольку расходы на изготовление дубликата не являются обязательными, и истцом не доказана необходимость несения данных расходов, что не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов в любых органах (л.д. 220-227).

Третьи лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», Муниципальное образование – город Лесосибирск, ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «СК Артика», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «КапиталСити», ООО «СК Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно муниципальному контракту № от 05.08.2015 между МКУ «УКС», действующее от имени МО город Лесосибирск (Заказчик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул. Юбилейная в г. Лесосибирске». В рамках указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением требований, и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Объем и содержание определялось проектно-сметной документацией, шифр 1/02/15. Условиями муниципального контракта Подрядчик был обязан в гарантийный срок в течение 5-ти лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (л.д. 101-125).

Строительные работы по данному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, объект «Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 01.11.2016 (л.д. 9-11).

11.05.2017 между Администрацией города Лесосибирска (Собственник) и Егоровой Н.А., Егоровым О.В., Егоровой О.О., действующей от имени несовершеннолетнего ребенка – Кашиной Д.С. (Приобретатель), заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Собственник передал в общую собственность (долевую) в равных долях каждому безвозмездно, а приобретатели получили жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное на 4-ом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, Егоровой Н.А., Егорова О.В., Кашиной Д.С. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2017 (л.д. 12-15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Мишко Д.И., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 220 717,20 руб. (л.д. 24-64).

05.12.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 220 717,20 руб., также расходы в связи с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенность в размере 2 900 руб. (л.д. 69,70).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № № от 21.07.2020 (л.д. 149-189) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий муниципального контракта, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.35 исследовательской части. Для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 3. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.4, 1.6-1.21, 1.23-1.27, 1.29-1.35 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.5, 1.22, 1.28 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушения требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 114 711,60 руб. (л.д. 166-170).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ИП Мишко Д.И., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 21.07.2020, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 114 711 рублей 60 копеек по 38 237 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 114 712 рублей 00 копеек на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.09.2020 (л.д. 225), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Егорову О.В., Егоровой Н.А., Волнейко О.О., действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной Д.С., денежные средства в размере 114 711 рублей 60 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № от 24.09.2020 года, оставшиеся 40 копеек подлежат возвращению АО «Фирма «Культбытстрой», путем безналичного перечисления.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

02.12.2019 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 70-72). Претензия получена ответчиком 05.12.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 15.12.2019, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 16.12.2019 по 16.04.2020 (период заявленный истцом) за 120 дней в размере 137 653,92 руб., исходя из следующего расчета: 1147,11 руб.*120 дней = 137 653,92 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 114 711,60 руб.

Проверяя расчет, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя и требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения, период определения нестойки необходимо исчислять с 17.12.2019 по 24.09.2020, размер неустойки следует определять в следующем порядке: 114 711,60 руб.*1%*283 дня=324633,88 руб., однако, неустойка ограничена истцами, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 114 711,60 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исполнение обязательств в ходе судебного разбирательства, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 114 711 рублей 60 копеек, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Егоровой Н.А., Егорова О.В., Кашиной Д.С. как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73855,80 руб. ((114 711,60руб. + 30 000 руб. + 3000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 12 000 рублей, то есть по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Егоровой Н.А. оплачено 37 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2019 (л.д. 5,6). Данные расходы понесены истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца Егоровой Н.А. по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Н.А. в размере 22 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году при исследовании трехкомнатной квартиры.

Кроме того, в пользу истца Егоровой Н.А. подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 673,04 руб. (л.д. 66,69,72).

Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста № было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата подлежат удовлетворению частично в размере 490 рублей в пользу истцов, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии), расходы по изготовлению копии искового материала подлежат удовлетворению в размере 235 руб. (с учетом приложения к иску на 32 листах и направления ответчику двух почтовых отправлений на 15 листах).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 24.09.2019 истцами было уплачено 2 900 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам о взыскании (получении) с застройщика АО «фирма «Культбытстрой» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Н.А. в размере 2 900 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за правовой анализ документации, представленной истцом, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Акта экспертизы, а также взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры заказчика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 04.11.2019 (л.д. 216-217), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 218), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 219), согласно которым ООО «Корвус Групп» приняло от истца 25 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2020 (л.д.218).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 26500 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 444 рубля (л.д. 148).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 48 444 рубля.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 548,27 руб. (1 648,27 руб. (5 494,23 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 229 423,20 руб. (114711,60 руб.+114711,60руб.) *30%) + 900 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО14, Егоровой ФИО15, Волнейко ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной ФИО17, к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорова ФИО18 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егоровой ФИО19 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 725 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 22 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., а всего 97 035(девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Кашиной ФИО20, в лице законного представителя Волнейко ФИО21, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53 237 (пятьдесят три тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорова ФИО22, Егоровой ФИО23, Волнейко ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной ФИО25, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 114 711 рублей 60 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Егорову ФИО26, Егоровой ФИО27, Волнейко ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней Кашиной ФИО29, денежные средства в размере 114 711 рублей 60 копеек по 38237 рублей 20 копеек каждому истцу за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № 5017 от 24.09.2020 года, остаток в размере 40 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

В удовлетворении требований Егоровой ФИО30 к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 444 (сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.

Судья                                                               О.А. Милуш