Решение по делу № 33-4408/2023 от 30.10.2023

Председательствующий по делу                           Дело № 33-4408/2023

судья Панов В.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-568/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000352-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2023 года гражданское дело по иску представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), А.Е.А. к Антипьеву В. В., Антипьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) Ю.О.В.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипьева В. В., Антипьева А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2022 в размере 598,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

12.05.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и А.Н.Э. было заключено кредитное соглашение №, по которому банк заемщику предоставил кредит в сумме 35 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых. По состоянию на 02.12.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 35 598,36 рублей. <Дата> заемщик А.Н.Э. скончалась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников А.Н.Э. задолженность по кредитному договору в размере 35 598,36 рублей, из которых 35 000 рублей сумма основанного долга, 598,36 рублей задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267,95 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-131)

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) Ю.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Антипьева В.В. и Антипьева А.В. суммы задолженности по кредитному Договору в размере 35 000 рублей; просит взыскать солидарно с Антипьева В.В., Антипьева А.В. задолженность по основному долгу в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 246,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел положение п.4 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не установил, что истец на момент заключения страхового договора в соответствии с Агентским договором №582/22 от 01.02.2022 являлся страховым агентом ООО СК «Сбербанк Страхование» и не мог быть выгодоприобретателем по страховому полису серии 75 № от 14.06.2022; не установил факт того, что истец своим письмом от 09.01.2023 № уведомил страховщика об отказе от реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования. Истец не имел и не имеет законного права обратиться к Страховщику за получением страховой выплаты. Правом обратиться за получением страховой выплаты обладают наследники умершей – Антипьев В.В. и Антипьев А.В.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антипьев А.В., Антипьев В.В.

Протокольным определением от 10.04.2023 к участию в качестве третьего лица привлечено СК Сбербанк Страхование.

Протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК Сбербанк Страхование Жизни.

В судебное заседание лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и А.Н.Э. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ей обусловленную договором денежную сумму.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному соглашению составляет 35 598,36 рублей, из которых 35 000 рублей сумма основного долга; 598,36 рублей задолженность по уплате процентов, проценты начислены за период с 13.05.2022 по 07.06.2022.

Кредитным соглашением предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, а в случае незаключения договора страхования предусмотрено увеличение процентной ставки на 10 процентных пунктов выше ставки, указанной в п. 4.1 ИУ с даты, следующей за датой подлежащего уплате заемщиком банку (в соответствии с договором) ближайшего ежемесячного платежа (п. 4 Кредитного соглашения).

Согласно свидетельству о смерти от 21.06.2022, А.Н.Э. умерла - <Дата>.

Наследственное имущество в виде квартиры и страховой пенсии по старости принято сыновьями А.Н.Э. - Антипьевым А.В. и Антипьевым В.В.

Согласно полису страхования заемщика кредита №<адрес>007375 от 12.05.2022, страховщик (ООО СК «Сбербанк Страхование») принял на себя обязательство за плату произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая. Страхователем является А.Н.Э. Кредитный договор № от 12.05.2022. Выгодоприобретателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Страховая сумма составляет 35 000 рублей. Страховая премия 1 232,29 рублей. Страховым случаем, в том числе, является смерть в результате несчастного случая с выплатой 100% от страховой суммы.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 76 № от 14.06.2022 А.Н.Э. умерла в результате несчастного случая, не связанного с производством.

Согласно ответу на судебный запрос ООО СК «Сбербанк Страхование», поиск в базе данных ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров страхования, заключенных с А.Н.Э., результатов не дал.

По сведениям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выплаты страховой премии по полису страхования от 12.05.2022 в банк не поступали. А.Н.Э. оформила потребительский кредит со страховкой. Стоимость страховки клиент оплатил с личного счета.

Из выписки из лицевого счета А.Н.Э. видно, что 12.05.2022 со счета списано 1 232,29 рубля в качестве оплаты по договору страхования от 12.05.2022.

Как указывает суд первой инстанции в мотивировочной части решения, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО СК «Сбербанк Страхование» не раскрыли суду порядок их взаимодействия при заключении договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также причины невыплаты страхового возмещения, что суд расценил, как недобросовестное использование своих процессуальных прав.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате смерти А.Н.Э. наступил страховой случай по полису страхования №№ от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, и удовлетворил иск только в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга с наследников.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 819, ст.309, ст.310, ст.1112, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, и исходит из следующих рассуждений по делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение норм материального и процессуального права не выяснил вопрос о возможности либо невозможности выплаты по страховому полису, суд апелляционной инстанции, устраняя указанные пробелы, установил все фактические обстоятельства по делу.

По запросу суда апелляционной инстанции ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» получена официальная информация за № от 28.11.2023, из которой следует, что согласно данным журнала регистрации трупов отдела экспертизы трупов ГУЗ «ЗКБСМЭ» судебно-медицинская экспертиза умершей гр. А.Н.Э., <Дата> г.р., действительно была проведена 08.06.2022, на основании Постановления УУП ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита мл. лейтенанта полиции С.Ц.Е..

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2022 смерть А.Н.Э. наступила <данные изъяты>, о чем свидетельствуют морфологические признаки, выявленные при исследовании, а также данные дополнительных методов исследований - судебно химического (заключение специалиста № 1914 от 09.06.2022) и судебно-гистологичексого (заключение специалиста № от <Дата>) исследований.

Таким образом, смерть наследодателя произошла в результате <данные изъяты>, иных данных судебной коллегии не предоставлено.

Как следует из информации ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставленной суду апелляционной инстанции, 02.08.2022 от Антипьева В.В. поступило заявление в страховую компанию с приложением полиса, бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, свидетельства о смерти.

Согласно Полиса застрахованы следующие риски:

-риск «Смерть» в результате несчастного случая» - п.4.3 Правил;

-риск «Инвалидность» в результате несчастного случая (с установлением 1,2 группы инвалидности)» – 4.3.11 Правил;

-риск «Госпитализация в результате несчастного случая» - п.4.3.34 Правил.

Согласно п.4.3 Правил страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и/или болезней являются:

4.3.1 Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 настоящих Правил страхования (далее – «Смерть в результате несчастного случая»);

4.3.11 постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая, подтвержденная первичным установлением 1,2 или 3 группы инвалидности или установления категории «ребенок-инвалид», за исключением случаев, предусмотренных п. 4.5 настоящих Правил (далее инвалидность в результате НС).

Согласно п. 1.1 Правил страхования, несчастный случай – фактически произошедшее в течении срока страхования внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, повлекшее за собой смерть застрахованного лица, или иное нарушение внутренних или внешних функций организма, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее независимо от воли застрахованного лица и/или выгодоприобретателя.

Исходя из причины смерти, указанной в запросе суда данный случай не является страховым, так как смерть наступила не в результате несчастного случая.

К данному ответу также в качестве доказательств приобщены Правила комбинированного личного страхования № 88 от 13.01.2021 ООО СК «Сбербанк Страхования».

Данный факт судом первой инстанции не был проверен и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией с достаточной достоверностью, установлено, что рассматриваемый случай не является страховым, и, следовательно, во взыскании основного долга истцу судом первой инстанции отказано неправомерно.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией предпринимались попытки установить рыночную оценку на дату смерти наследодателя, однако таковая сторонами не предоставлена.

Истец в лице АТБ (АО) необходимость проведения данной оценочной экспертизы не отрицал, однако оплату не гарантировал. Со стороны ответчиков также не последовало предоставления рыночной оценки квартиры наследодателя на дату ее смерти.

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, полагает возможным использовать кадастровую оценку объекта недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости по состоянию на 26.12.2023, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 909 101,06 рублей.

Таким образом, даже с учетом кадастровой стоимости наследственного имущества, сумма заявленная ко взысканию, является достаточной для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору, как в части основного долга, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в данной части решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новое решение, и взыскать с наследников (сыновей) умершей А.Н.Э. солидарно с Антипьева В. В. и Антипьева А. В. в пользу банка сумму задолженности по основному долгу в размере 35 000 рублей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не учел положение п.4 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не установил, что истец на момент заключения страхового договора в соответствии с Агентским договором №582/22 от 01.02.2022 являлся страховым агентом ООО СК «Сбербанк Страхование» и не мог быть выгодоприобретателем по страховому полису серии 75 № от 14.06.2022; не установил факт того, что истец своим письмом от 09.01.2023 № уведомил страховщика об отказе от реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования. Истец не имел и не имеет законного права обратиться к Страховщику за получением страховой выплаты. Правом обратиться за получением страховой выплаты обладают наследники умершей – Антипьев В.В. и Антипьев А.В., судебная коллегия находит несостоятельными в части, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

В ранее действующей редакции закона отсутствовал запрет страховым агентам указывать себя в качестве выгодоприобретателя.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что содержащийся в пункте 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) запрет страховым агентам и страховым брокерам являться выгодоприобретателями по договорам страхования применяется с 01 июля 2014 года.

Кредитный договор, как и оспариваемый договор страхования от несчастных случаев и болезни, заключен 12.05.2022, то есть до 01 июля 2014 года, когда страховая компания и банк знали об изменениях в законодательстве, следовательно, взяли на себя риск неблагоприятных последствий, при этом судебная коллегия указывает, что с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, данный довод становиться юридически безразличным по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма госпошлины оплаченная в размере 1 267,95 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании основного долга, и с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, также взыскивает в солидарном порядке госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года отменить в части отказа взыскания основного долга по кредитному договору № от 12.05.2022.

Взыскать с наследников умершей А.Н.Э. солидарно с Антипьева В. В. (паспорт №), Антипьева А. В. (паспорт №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2022, по основному долгу в размере 35 000 рублей.

В части взыскании процентов по кредитном договору решение оставить без изменения.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июня 2023 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Антипьева В. В., Антипьева А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1 267,95 рублей, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в солидарном порядке в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024