Решение по делу № 2-1092/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1092/2023

Поступило в суд: 02.03.2023 г.

54RS0010-01-2022-010593-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., при участии представителя истца Дындо Ю.С., представителя ответчика Повелициной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасаруновой Е. Е. к Зиновьевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гасарунова Е.Е. первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Сибирскому банку ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 171,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачу иска 17.10.2022 в размере 11 265,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 084 руб..

В обоснование иска указала следующее, со счета истца открытого в АО «Тинькофф Банк», были ошибочно перечислены денежные средства клиенту Сбербанка по телефону получателя №, получатель- Н. З., банк получателя- Сбербанк. Было произведено три транзакции, первая 06.05.2022 и две -12.05.2022, на общую суму 277 171,20 руб.. Ввиду того, что данные денежные средства были переведены получателю Н. З. ошибочно, и получатель не имеет никаких правовых оснований для получения от истца данных денежных средств, для получателя перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Получатель денежных средств в добровольном порядке отказалась вернуть данные денежные средства, поскольку на звонки не отвечает. Истец обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, на что получила отказ.

При рассмотрении дела была установлена личность лица, которому были переведены денежные средства- З. Н.А., проживающая по адресу : <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика на З. Н.А., и дело передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.30).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (л.д.206,207,210).

От истца Гасаруновой Е.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61), с участием представителя. Ответчик З. Н.А. о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ИП Г.В., ИП М.С., представитель третьего лица Г.В.- Быков В.А., в судебное заседание не явились, извещены (л.д.155,209,211, 212), о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем третьего лица ИП Г.В. ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-125), согласно которому он полагает, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению. Между ИП Г.В. и ИП М.С. никогда не существовало каких-либо правоотношений. Не подписывалось никаких договоров и не заключалось каких-либо сделок, в частности на поставку строительных материалов, о чем заявляет Ответчик. Счет на оплату стройматериалов №1000993к от 05.05.22 г. на сумму 122 576 руб. ИП Г.В. никогда не выставлялся, не был получен им каким-либо способом и не оплачивался с расчетного счета ИП, а также каким-либо иным образом. Ответчиком не представлены доказательства направления данного счета на оплату в адрес ИП Г.В.. Представленная Ответчиком копия Накладной №1148 от 12.05.22 г. на сумму 177 360 руб. никогда не подписывалась ИП Г.В. или его представителем по доверенности. Подпись в накладной в графе «Получил», ему не принадлежит, сделана неустановленным лицом, и не свидетельствует о получении товаров. Кроме того, на данном документе отсутствует печать ИП Г.В.. Отсутствует расшифровка подписи неустановленного лица, подписавшего документ. Также в Накладной отсутствуют реквизиты ИП Г.В. такие как ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации, банковские и иные реквизиты которые указываются в первичных документах каким является накладная о получении товара. Обращает внимание суда что товары, указанные в Счете №1000993к от 05.05.22 г. и в Накладной №1148 от 12.05.22 г. не совпадают. В счете указаны одни товары, в накладной другие. Товаров на сумму 177 360 руб. указанных в Накладной №1148 от 12.05.22 г. ИП Г.В. никогда не получал. О существовании данного документа ему ничего не известно. Считает, что данные доказательства являются недопустимыми и заявляем об их исключении.

Представитель истца Дындо Ю.С., действующий на основании доверенности (л.д.20-21), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнениях к иску.

Согласно представленным дополнениям (л.д.121-123) доводы представителя ответчика, согласно которым взыскиваемая истцом сумма переводилась в счет оплаты строительных материалов на карту ответчика, как родственника продавца, не состоятельны. В соответствии с договорами на использование банковских карт, передача карт третьим лицам для использования их в личных целях и получения платежей или осуществления расчетов - запрещена. Ответчик не имел права передавать свою карту третьему лицу, и в случае её использования иными лицами несет все риски связанные с операциями третьих лиц с карты Ответчика. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства передачи карты третьему лицу, кроме как устные пояснения представителя Ответчика. Отсутствуют какие-либо правоотношения между третьим лицом Свидетель №1 и Истцом. Истец не заключала с ним никаких договоров, не производила через него заказ товаров у ИП М.С., а также не осуществляла ему оплату товаров ИП М.С. не от своего имени, не по поручению ИП Г.В.. Накладная №1148 от 12.05.22 г. на сумму 177 360 руб. не подписывалась ИП Г.В. или его представителем по доверенности. Подпись в накладной в графе «Получил», ему не принадлежит, сделана неустановленным лицом, и не свидетельствует о получении товаров. В Накладной отсутствуют реквизиты ИП Г.В. такие как ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации, банковские и иные реквизиты которые указываются в первичных документах. На накладной отсутствует печать ИП Г.В. и нет расшифровки подписи неустановленного лица, подписавшего документ. Товары, указанные в Счете №1000993к от 05.05.22 г. и в Накладной №1148 от 12.05.22 г. не совпадают. Суммы счета и накладной разные и при этом не стыкуются с суммами которые Истец ошибочно перевела Ответчику. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств от Истца Ответчиком или её родственником третьим лицом Свидетель №1. Истец не вела переписку в мессенджере WhatsApp с неким Свидетель №1. Представленная Ответчиком копия переписки, не заверенная нотариально, является недопустимым доказательством. Суд не вправе основывать свое решение на доказательствах в виде копий, если вторая сторона их оспаривает. Ответчик утверждает, что её родственник Свидетель №1, которому она передала свою карту в личное пользование, получил от Истца деньги осуществляя свои трудовые обязанности в качестве менеджера ИП М.С. При этом Ответчиком не представлен трудовой договор подтверждающий факт трудовых отношений между Свидетель №1 и ИП М.С.. Доказательств перечисления денег Свидетель №1 на расчетный счет ИП или внесения их в кассу – отсутствуют. Кроме того, данные доказательства представлены Ответчиком в виде копий. В отсутствии оригиналов данных документов, такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения по делу.

При рассмотрении дела представителем истца были представлены письменные дополнения, согласно которым между Гасаруновой Е. Е. и допрошенным свидетелем Свидетель №1 отсутствует какая-либо переписка в мессенджере WhatsApp. Данный факт подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств №36 АВ 4188491 от 12 сентября 2023 г.. Ответчиком не доказан факт родства с Свидетель №1 хотя в отзыве указано что он якобы является её «зятем». Ответчиком не доказан факт принадлежности телефонного номера № и привязанного к нему аккаунта в WhatsApp Свидетель №1. к показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку они не содержат какой-либо конкретики (л.д.213-217).

Представитель ответчика Повелицина Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым (л.д.135-137) Свидетель №1, является зятем ответчика. Он занимается торговлей строительных материалов. Банковская карта Сбербанк З. Н.А. находится в пользовании её зятя (Свидетель №1). На данную банковскую карту поступает её пенсия. З. Н.А. передала карту в пользование Свидетель №1, так как ей в силу возраста и здоровья ходить в магазин тяжело, поэтому её зять покупает товары первой необходимости и продукты и приносит ей. В мае 2022 год её банковская карта была у А., то есть с её согласия была в пользовании и распоряжении. Ею зять сотрудничает с многими мастерами, которые занимаются ремонтами квартир, они закупают в его магазине строительные и электрические Товары, а также рекомендуют его магазин своим клиентам. В личный телефон ее зятя, посредством мессенджер Ватсап написала Гасарунова Е.Е., сказала что его телефон дал О., и ей нужно закупить материалы, согласовывали наличие необходимых материалов их стоимость и порядок оплаты (скринщоты переписки и стенограмма переписки прилагается). Сначала Гасарунова Е.Е. хотела оплатить счет через ИП, потом решила оплатить наличными и поинтересовалась о скидки, на что А. пояснил, что скидка предусмотрена за наличный расчет в размере 8 процентов, Гасарунова Е.Е. согласилась и поинтересовалась реквизитами карты для осуществления перевода и пожелала перевести по СБП, такая карта была в наличии у А. только З. Н.А., так как она находится в его пользовании он и скинул реквизиты карты. После каждого перечисления Е. Е. отправляла А. квитанции и интересовалась, дошли ли денежные средства. Считает, что между Гасаруновой Е.Е.и магазином, в котором работает мой зять (ИП М.С.) заключен договор купли-продажи в устной форме. Переводы осуществлялись в разные дни, при заполнении платежа указывается номер, и дается информация о получателе. Гасарунова Е.Е. переводила денежные средства 3 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов. Кроме того, весь товар был доставлен в адрес Гасаруновой Е.Е. (<адрес>), что подтверждается свидетельскими показаниями. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, считают, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по договору купли- продажи между Гасаруновой Е.Е. и ИП М.С. Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным. Между магазином (представитель магазина Свидетель №1) и Гасаруновой Е.Е. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым магазин ИП М.С. должен был доставить товар в адрес Гасаруновой Е.Е.. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для закупки материалов для ремонта. Перевод истцом денежных средств на счет З. Н.А. за приобретение материалов осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует. Указанные денежные средства фактически перечислялись Гасаруновой Е.Е. ИП М.С. для выполнения им определенных действий (передачи Товара) в интересах истца.

Заслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленной выписки по счету № АО «Тинькофф Банк», данный счет открыт на имя Гасаруновой Е.Е.. С данного счета по номеру телефона были произведены переводы денежных средств, телефонный номер получателя № Н. З.. Переводы были осуществлены три раза 06.05.202 на сумму 114 000 руб., 12.05.2023 два транша- на сумму 150 000 руб. и на сумму 13 171,20 руб., а всего 277 171,2 руб..

Представитель истца утверждает, что денежные средства были перечислены по ошибке.

22 июля 2022 г. истец обратилась с заявлением в Сибирский Банк ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств (л.д.10), однако ей было отказано, что подтверждается письмом (л.д.111).

Согласно выписке из ПАО Сбербанк России Зиновьева Н.А. является владельцем счета №, согласно сведениям банка ее телефон указан как 383 41 36075 (л.д.26-27).

Факт поступления вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик, в лице своего представителя, утверждает, что банковская карта находилась в пользовании ее зятя, который занимается продажей строительных материалов. Переведенные денежные средства истцом являются оплатой за поставленные строительные материалы для отделки ее квартиры в поселке Краснообск.

Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН Гасарунова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Краснообск, рабочий поселок Краснообск, микрорайон, 7 д. 45 кв.33. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 05.09.2022., на основании договора участия в долевом строительстве №45/3/33, выдан 20.04.2021. Таким образом, квартира расположена в новом доме.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) доказательства - это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что является зятем ответчика. Он пользуется картой ответчика, поскольку по состоянию здоровья она не может сама ходит за продуктами. Также он объяснил, что занимается торговлей строительных материалов, в том числе от имени ИП М.С.. Трудовой или гражданско-правовой договор между ними не заключался. Гасарунову Е.Е. он не знал. Его ей порекомендовал Свидетель №2, который производил у нее отделку квартиры в Краснообске. Он является прорабом, у него своя бригада отделочников. Вся связь с ним происходит по телефону. В мае 2022 г. он попросил его посчитать объект, расположенный в <адрес>, при этом попросил сбросить перечень строительных материалов. Он ответил, что его все устраивает, оплату будет производить сама заказчица Гасарунова Е.. Она позвонила Свидетель №1, он ей сбросил счет для согласования, она утвердила его и спросила про скидку. Свидетель №1 ей ответил, что есть скидки, предоставляется индивидуально. Гасарунова Е. скинула ему реквизиты, на который Свидетель №1 выставил счет. Свидетель №1 не обратил внимания, что в счете указано ИП Г.В.. Деньги от Гасаруновой Е.Е. были переданы ИП М.С.. Прораб М.О. сообщил, что товар был доставлен.

В материалах дела представлены скриншоты переписки Свидетель №1 с абонентом номера 7953-876-40-07, который согласно исковому заявлению и телефонограмме переданной секретарем (л.д.94) находится в пользовании Гасаруновой Е.Е..

Из данной переписки (л.д.62-67) следует, что 6 мая 2022 к нему обратилась Г.А., которая сообщила, что она от О. по поводу материалов. Ей было направлен счет с указанием материалов и их цены на имя ИП Г.В., далее указана стоимость 114 000 руб.. Гасарунова Е.Е. отвечает, что ее устраивает цена и спрашивает куда можно перевести деньги, желательно через СБП. Свидетель №1 ей дает номер карты 4276 4412 2161 2695, указывает, что получатель Н. А. З., телефон №. В ответ ему приходит подтверждение из Банка АО «Тинькофф банк» (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 скидывает Гасаруновой Е.Е. счет с указанием строительных материалов на имя ИП Г.В.. Гасарунова Е.Е. уточняет у него, что поскольку счет на ИП то имеется наценка, если оплата будет производиться наличными, будет ли скидка. Свидетель №1 ей отвечает, что действительно будет скидка в 8 %. Она скидывает скриншот калькулятора с цифрой в 163 171,2 руб.. Свидетель №1 подтверждает данную цифру. Гасарунову Е.Е. это устраивает и она сообщает, что в течение дня переведет деньги (л.д.65,67).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что № является его номером, по которому осуществлялась переписка с Гасаруновой Е.Е..

В предварительном судебном заседании от 12.09.2023 судом также обозревался мобильный телефон, предоставленный Свидетель №1, в котором сохранилась данная переписка, суд сверил переписку на телефоне Свидетель №1, со скриншотами, приобщенными к материалам дела, они были идентичны.

Доводы представителя истца, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были нотариально заверены, суд отклоняет, поскольку подлинность данных копий была судом установлена в судебном заседании, ст. 71 ГПК РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение копий документов.

В материалах дела со стороны ответчика были представлены счета №к от 05.05.22 с указанием ИНН и данных поставщика ИП М.С., <данные изъяты> также указаны данные получателя ИП Г.В., <данные изъяты> (л.д.69). В данном счете было указано 36 позиций на сумму 122 576 руб.. Во втором счете №1148 от 12.05.2022 было указано 22 позиции на сумму 177 360 руб. (л.д.70) с теми же реквизитами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что реквизиты ИП Г.В. ему скинула Гасарунова Е.Е.. Данные счета были сделаны для того, чтобы она могла проверить товар.

Из представленной переписки следует, что Гасаруновой Е.Е. были выставлены к оплате суммы в 114 000 руб. и 163171,2 руб., а всего 277 171,2 руб., то есть та сумма, которая была переведена ответчику тремя платежами, и которую в настоящее время взыскивает истец.

Кроме того, Ответчиком была представлена претензия, направленная Свидетель №1 посредством мессенджера Ватсап, в которой Гасарунова Е.Е. указывает, что на основании выставленных счетов по оплате строительных материалов она переводила денежные средства на общую сумму 277 171,2 руб. тремя платежами, однако материалы поставлены не были (л.д.71).

Представитель ответчика пояснила, что данный документ был направлен Гасаруновой Е.Е. К.А. по Ватсапу, подлинный документ у них отсутствует.

Представитель истца полагал, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку представлена копия.

Суд полагает, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется, поскольку он содержит личные данные самого истца (то есть сведения, которые не могли быть известны иным лицам (паспортные данные, адрес электронной почты, номер телефона) данные сведения согласуются с данными, указанными в исковом заявлении. Более того, имеется подпись истца, которая при сличении с ее паспортными данными и подписью в паспорте (л.д.7) не вызывает у суда сомнений. Доказательств того, что данный документ является подложным суду не представлено.

Приобщенный к материалам дела представителем истца нотариально заверенный протокол осмотра телефона истца (л.д.218-223) на предмет отсутствия переписки с Свидетель №1, по мнении суда, не опровергает факт наличия переписки, поскольку данный осмотр телефона истца производился 12.09.2023г., посредством определенной программы. На вопрос суда, данная программа определяет факт удаления переписки, представитель истца пояснить не смог, поскольку данные обстоятельства ему не известны.

Согласно ответу на запрос суда из ЗАГС г. Бердска (л.д.116) Гасарунова Е.Е. является супругой Г.В., на имя которого К.А. выставлялись счета с указанием ассортимента и стоимости товара.

В судебном заседании от 12.09.2023 (л.д.143-154) также были допрошены свидетели Свидетель №3 (водитель газели, занимающийся доставкой строительных материалов) и Т.Е. (грузчик). Они пояснили, что с Гасаруновой Е.Е. не знакомы. Иногда сотрудничают с Свидетель №1 он дает им заказы. Они пояснили, что в мае 2022 г. они возили и занимались доставкой строительных материалов в <адрес>, комплекс Бавария. Доставляли большой объем строительных материалов несколько раз. Материалы были гипсокартон, сухие смеси, профиля и т.п..

Доводы представителя истца относительно того, что судом не установлено что Свидетель №1 является зятем ответчика З. Н.А., по мнению суда не состоятелен, во-первых, поскольку данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и самого свидетеля Свидетель №1, во- вторых, на протяжении всего рассмотрения дела, за исключением последнего судебного заседания представителем ответчика подобных сомнений не заявлялось.

Более того, суд обращает внимание, что дочь ответчика может и не состоять в зарегистрированном браке с Свидетель №1, что не отменяет доверительных отношений между ответчиком З. Н.А. и свидетелем Свидетель №1.

Доводы представителя истца, относительно того, что суд должен исследовать на каком основании З. Н.А. передала свою банковскою карту в пользование третьему лицу, что запрещено законно, по мнению суда также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был исследован, судом установлено, что банковская карта была передана на основании родственных отношений, в силу ее возраста и состояния здоровья (ответчик1951 года рождения). Кроме того, суд отмечает, что гражданским законодательством действительно предусмотрено, что банковская карта должна находиться в пользовании определенного лица, на имя которого она выдана. Однако, действительно в практике имеют место случаи, когда банковская карта передается родственникам, либо иным третьим лицам по поручению владельца карты, однако в данном случае это не имеет отношения к рассматриваемому делу, равно как и тот факт передавались ли денежные средства, полученные ответчиком от истца ИП М.С., и на какие нужды ИП М.С. потратил полученные денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.78-81) ИП М.С. занимается торговлей строительных материалов, деятельностью агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Тот факт, что представитель Повелицина Ю.Е. ранее представляла в Арбитражном суде Новосибирской области интересы ООО «Строй-Сервис» (л.д.228-232), директором которого является Свидетель №1, а учредителем М.С. (л.д.232-235,236-240), не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между ними, однако подтверждает, что Свидетель №1 сотрудничает с ИП М.С., в том числе без оформления трудовых отношений.

Суд также обращает внимание, что Гасарунова Е.Е. знакома с М.О., поскольку представителем ответчика представлены сведения с сайта Ленинского районного суда г. Новосибирска, согласно которым в производстве суда имеется гражданское дело по иску Гасаруновой Е.Е. к М.Л., третьим лицом указан М. О.В. (л.д.130-131). Также приобщена копия искового заявления Гасаруновой Е.Е. к М.Л., из которого следует, с ее счета в банке АО «Тинькофф Банк» были ошибочно переведены со 02.05.2022 по 17.06.2022 денежные средства на сумму 575 979 руб. (л.д.132-134).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что М. О.В. являлся прорабом и именно он обратился к Свидетель №1 за поставкой строительных материалов.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, ввиду наличия между сторонами правоотношений договора поставки товаров. Вопросы исполнения обязательств сторон в рамках договора поставки рассмотрению в настоящем споре не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о возврате оплаченной истцом государственной пошлины также удовлетворению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Гасаруновой Е. Е. к Зиновьевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в размер 277 171,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска 17.10.2022 в размере 11 265,68 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 6 084 руб., - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                 /подпись/                                                   Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.