Решение по делу № 22-31/2023 (22-7725/2022;) от 29.11.2022

Судья Аладышкин А.С.                                                      Дело № 22-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Чипиги К.В.

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Аленькова Д.Д.,

его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

осужденной Сорокулиной Э.К.,

её защитника – адвоката Цветкова М.Е.,

осужденного Ястребова А.А.,

его защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

осужденного Александрина Б.С.,

его защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Пыжевской Я.С., апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденной Сорокулиной Э.К. – адвоката Цветкова М.Е., апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осужденного Ястребова А.А. – адвоката Ишановой Е.О.,

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года, которым

Аленьков Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, <данные изъяты> <данные изъяты>, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ – к 1 году ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Аленькову Д.Д. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аленькову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Аленькову Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 13 по 14 января 2021 года включительно и время содержания под стражей с 15 января 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ Аленьков Д.Д. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оправдан.

В связи с прекращением уголовного преследования и оправданием, постановлено признать за Аленьковым Д.Д. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах, и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснено Аленькову Д.Д., что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Сорокулина Э.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу регистрации: <адрес>, имеющая среднее образование, разведена, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенная, ранее судимая:

28.08.2019 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Сорокулиным М.А. 14.02.2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста; 03.03.2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции действия переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ Сорокулиной Э.К. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ Сорокулиной Э.К. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2019 года - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сорокулиной Э.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сорокулиной Э.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 23 июля 2020 года (один день) и время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ястребов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 9 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ястребову А.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ястребову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ястребову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 14 сентября, с 09 по 10 ноября 2020 года включительно и время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтен период нахождения Ястребова А.А. под домашним арестом с 15.09.2020 года по 08.11.2020 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Александрин Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющй среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Александрину Б.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александрину Б.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Александрину Б.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 17 по 19 октября 2020 года включительно и время содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года Аленьков Д.Д. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Этим же приговором, в связи с отсутствием в действиях Аленькова Д.Д. состава преступления, он был оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Сорокулина Э.К. признана виновной и осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тем же приговором Ястребов А.А. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Александрин Б.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и за незаконное хранение боеприпасов.

Все преступления совершены Аленьковым Д.Д., Сорокулиной Э.К., Ястребовым А.А. и Александриным Б.С. при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в приговоре Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Пыжевская Я.С. указывает, что назначенное всем осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных ими преступлений. Кроме того, прокурор обращает внимание, что при назначении наказания Ястребову А.А. суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что повлекло за собой необоснованное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания Аленькову Д.Д. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд допустил неустранимые противоречия относительно назначенного срока наказания, указав 10 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года в отношении Аленькова Д.Д., Сорокулиной Э.К., Ястребова А.А. и Александрина Б.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Сорокулиной Э.К. – адвокат Цветков М.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а осужденную Сорокулину Э.К. оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, указывает, что выводы суда о доказанности наличия у Сорокулиной Э.К. умысла на сбыт наркотических средств надлежащим образом не мотивированы, основаны на односторонней и субъективной оценке исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит свой анализ доказательств в обосновании данной позиции. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №3, об исследовании вещественных доказательств, об истребовании доказательств. Указывает, что при описании преступного деяния, вмененного Сорокулиной Э.К., в приговоре не указаны сведения о времени и месте передачи Аленьковым Д.Д. Сорокулиной Э.К. наркотического средства, а также о непосредственном месте нахождения этого наркотического средства в помещении квартиры по адресу: <адрес>. При изложении намерений Сорокулиной Э.К. относительно полученного наркотического средства в приговоре указано слово «разметить», буквальный смысл которого не соответствует понятию «сбыт наркотического средства». Также при описании преступного деяния отсутствуют сведения о «программе для обмена мгновенными сообщениями», которую, по утверждению суда, собиралась использовать Сорокулина Э.К. для передачи Ястребову А.А. информации о местах нахождения тайников-закладок. По мнению стороны защиты, описание в приговоре преступного деяния является не конкретизированным и противоречивым, что нарушает право осужденной знать в совершении какого конкретно деяния она признана виновной, а, следовательно, и право на защиту. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, «Свидетель №1» изложены в приговоре не в полном объеме. Соответственно, приведенные показания не оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу. Также защитник полагает, что показания свидетеля «Свидетель №1» вообще не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении опознания Сорокулиной Э.К. Также нарушения уголовно-процессуального законодательства имели место при получении образцов голоса для сравнительного исследования. При таких обстоятельствах защитник заключает об отсутствии доказательств вины Сорокулиной Э.К. в инкриминируемом преступном деянии, в связи с чем полагает необходимым ее оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Ястребова А.А. – адвокат Ишанова Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер наказания, назначенного Ястребову А.А. В обоснование своих доводов автор жалоб указывает, что вывод следствия о том, что именно Ястребов А.А. осуществлял фасовку наркотических средств по всем эпизодам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в ходе следствия не установлено время, место и способ передачи Ястребовым А.А. наркотических средств Сорокулиной Э.К. и Александрину Б.С. материалами уголовного дела не подтверждено, что Ястребов А.А. переводил денежные средства Аленькову Д.Д. в счет оплаты наркотических средств, полученных от их сбыта потребителям. Защитник утверждает, что целью группы Аленькова Д.Д., Ястребова А.А., Сорокулиной Э.К., Александрина Б.С. было совместное потребление наркотических средств, а не их сбыт. Не доказано также стороной обвинения, что участники группы получали финансовую выгоду, в частности, Ястребов А.А., и в каком размере. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов А.А. вину не признал и единственным доказательством его вины является переписка Сорокулиной Э.К. с некто «Джоником», однако данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «организованной группой» в связи с недоказанностью и квалифицировать действия Ястребова А.А, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ соответственно. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по мнению адвоката, Ястребов А.А. подлежит оправданию в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Ястребова А.А. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, так как изъятые в ходе обыска его жилища наркотические средства предназначались для его личного потребления.

Прокурор Винокурова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что истекли сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, совершенным Аленьковым Д.Д., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного по данным преступлениям наказания.

В судебном заседании осужденные Сорокулина Э.К. и Ястребов А.А., а также их защитники – адвокаты Цветков М.Е. и Спехова Е.А. подержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить: Осужденные Аленьков Д.Д. и Александрин Б.С. приговор не обжаловали, однако в судебном заседании просили назначенное им наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Аленькова Д.Д., Ястребова А.А., Сорокулиной Э.К., Александрина Б.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Содержание показаний осужденных, свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденных или иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Виновность осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведенными в приговоре, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб защитника осужденной Сорокулиной Э.К.- адвоката Цветкова отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе и о недоказанности вины Сорокулиной Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания Сорокулиной Э.К., при получении образцов голоса для сравнительного исследования, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы адвоката Цветкова М.Е. о необоснованным отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №3, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цветкова М.Е., отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Сорокулиной Э.К., каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о ее виновности, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом приведенных осужденной Сорокулиной Э.К. и ее защитником – адвокатом Цветковым М.Е. суждений.

Проверены судебной коллегией и доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Однако подобных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного Ястребова А.А. – адвоката Ишановой Е.О.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ишановой Е.О. о том, что целью группы Аленькова Д.Д., Ястребова А.А., Сорокулиной Э.К., Александрина Б.С. было совместное потребление наркотических средств, а не их сбыт; не установлено время, место и способ передачи Ястребовым А.А. наркотических средств Сорокулиной Э.К. и Александрину Б.С.; не подтверждено, что Ястребов А.А. переводил денежные средства Аленькову Д.Д. в счет оплаты наркотических средств, полученных от их сбыта потребителям, а также вывод следствия о том, что именно Ястребов А.А. осуществлял фасовку наркотических средств по всем эпизодам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все доводы осужденного Ястребова А.А. и стороны защиты о его невиновности в инкриминированных деяниях, о недостоверности представленных доказательств, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Ишановой Е.О., были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую судебная коллегия находит убедительной.

Вопреки позиции осужденного Ястребова А.А., каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ, совершенные Аленьковым Д.Д., являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено Аленьковым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 ч.2 ст. 327 УК РФ, совершено Аленьковым Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.2 ст. 327 УК РФ) соответственно.

На момент постановления судом первой инстанции приговора 27 мая 2022 года вышеуказанные сроки давности не истекли.

Однако срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем в настоящее время срок давности уголовного преследования осужденного Аленькова Д.Д. по вышеуказанным преступлениям истек, и, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого приговора, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Аленькова Д.Д. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части допущенных судом первой инстанции противоречий относительно назначенного Аленькову Д.Д. срока наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил Аленькову Д.Д. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному Аленькову Д.Д. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по иным доводам апелляционного представления прокурора.

Так, решение суда первой инстанции признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ястребова А.А., явки с повинной осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), выраженные им в объяснениях, а также активное способствование расследованию каждого из указанных преступлений в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не основано на законе.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов уголовного дела следует, что преступления Ястребовым А.А. совершены в условиях очевидности, задержан он в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", наркотическое средство изъято при личном досмотре после задержания. Признание осужденным факта приобретения и хранения наркотического средства само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ссылка в приговоре на наличие в действиях осужденного Ястребова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованной и подлежит исключению из приговора. Ввиду этого, применение при назначении наказания за данные преступления положений ч.1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Ястребову А.А. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливыми не являются, отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания осужденным Аленькову Д.Д., Ястребову А.А., Сорокулиной Э.К. и Александрину Б.С., судебная коллегия констатирует, что все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аленькова Д.Д., Ястребова А.А., Сорокулиной Э.К. и Александрина Б.С., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Аленькову Д.Д. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Аленькова Д.Д. и здоровья близких ему людей, а также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у Аленькова Д.Д. малолетних детей.

При назначении наказания осужденной Сорокулиной Э.К. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "в,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка и беременность, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

При назначении наказания осужденному Ястребову А.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Ястребова А.А. и здоровья близких ему людей.

При назначении наказания осужденному Александрину Б.С., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, частичное признание им вины по другим инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Александрина Б.С. и здоровья близких ему людей.

Вопрос о вменяемости осужденных судом проверялся.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности и личности осужденных Аленькова Д.Д., Ястребова А.А., Сорокулиной Э.К. и Александрина Б.С., суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Аленькову Д.Д., Ястребову А.А., Сорокулиной Э.К. и Александрину Б.С. определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года в отношении Аленькова Д.Д., Сорокулиной Э.К., Ястребова А.А., Александрина Б.С. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Аленькова Д.Д. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Аленькова Д.Д. от назначенного по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 327 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Аленькова Д.Д. считать осужденным по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аленькову Д.Д. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Ястребова А.А., предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), выраженные им в объяснениях, а также указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденной Сорокулиной Э.К. – адвоката Цветкова М.Е., апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осужденного Ястребова А.А. – адвоката Ишановой Е.О.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: