Решение по делу № 33-7815/2013 от 10.06.2013

Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-7815/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ю.Р. Мочаловой,

судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.С. Вотякова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:

иск А.С. Вотякова к Т.Г. Ямановой, Е.Г. Вотяковой, В.С. Вотякову, В.Г. Дьячкову о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Т.Г. Ямановой в пользу А.С. Вотякова 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Е.Г. Вотяковой в пользу А.С. Вотякова 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с В.С. Вотякова в пользу А.С. Вотякова 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с В.Г. Дьячкова в пользу А.С. Вотякова 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав А.С. Вотякова и его представителя Н.С. Овчинникову, В.С. Вотякова и его представителя - Ш.Г. Галимова, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Вотяков обратился в суд с иском к Т.Г. Ямановой, Е.Г.Вотяковой, В.С. Вотякову, В.Г. Дьячкову о взыскании затрат на достойные похороны дяди, И.Я.В., и на охрану наследства в размере 76001 рубль 19копеек. Свои требования А.С. Вотяков обосновал отказом ответчиков возместить данные расходы на ритуальные услуги, на организацию поминальных обедов, на восстановление документов и охрану наследственного имущества, на услуги представителя по уголовному делу.

В ходе судебного заседания А.С. Вотяков и его представитель исковые требования поддержали. Ответчики Т.Г. Яманова, Е.Г. Вотяков и их представитель Ш.Г. Галимов, В.Г. Дьячков иск признали в части расходов на продукты питания на сумму 1507 рублей 46 копеек, на восстановление документов в сумме 4830 рублей 79 копеек. В.С. Вотяков и третье лицо нотариус М.А. Нигамадзянова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Вотяков указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска, просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Расходы на продукты питания и спиртные напитки были подтверждены копией чека, который суд первой инстанции не принял со ссылкой на его нечитаемость, хотя в материалах наследственного дела, исследованного судом, имелись оригиналы.

Спиртные напитки являются необходимым продуктом похорон, как и расходы по организации поминального обеда после 40 дней, как установлено издревле по обычаям православия.

Взысканные расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2012 года в дорожно-транспортном происшествии погиб И.Я.В.. После смерти И.Я.В. открылось наследство в виде дома № .... по <адрес> г. Елабуга Республики Татарстан стоимостью .... рублей, гаража по тому же адресу стоимостью .... рублей, денежных вкладов в АКБ «БТА-Казань» на сумму .... рублей .... копейки, в ОАО «АК БАРС» Банк на сумму .... рублей ...., в Сбербанке России на сумму .... рубля, в ОАО АБ «Девон-Кредит» на сумму .... рублей .... копейки, .... обыкновенных и .... привилегированных акций ОАО «Татнефть» на общую сумму .... рублей.

На основании заявлений ответчики приняли наследство.

Судом первой инстанции установлено, что А.С. Вотяков организовал достойные похороны И.Я.В. и оплату поминальных обедов, представил документы на приобретение продуктов питания, на восстановление документов, на демонтаж системы центрального отопления на участке и прокладку водопровода.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил их частично, отказав во взыскании расходов на приобретение продуктов на сумму 1326 рублей 77 копеек, на организацию поминального обеда на 40 день в сумме 13800 рублей, уменьшив расходы на представителя. Данный вывод суда основан на пунктах 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ссылка А.С. Вотякова на материалы наследственного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, необоснованна, так как из протокола судебного заседания следует, что наследственное дело не исследовалось судом. Поэтому подлинников документов на сумму 1326 рублей 77 копеек в деле не имеется.

Указание А.С. Вотякова на обычаи православия, как доказательство необходимости спиртных напитков и поминального обеда на 40 день, несостоятельно. Суд первой инстанции руководствуется не обычаями православия при взыскании данных расходов, а законом, который не предусматривает взыскание таких расходов.

Довод А.С. Вотякова о несоответствии расходов на представителя в сумме 1200 рублей несостоятелен. Сумма определена с учётом трёх судебных заседаний и их сложности.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Вотякова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи