Решение по делу № 22К-1209/2022 от 08.02.2022

Судья Астафьева О.А

Дело № 22К-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 7 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 января 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г., после чего допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 7 марта 2022 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края С. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 7 марта 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Г. необоснованно. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не принял во внимание данные о личности Г., который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, что позволяло суду избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, должным образом не мотивированы. Сообщает о том, что Г. длительное время содержался в изоляторе временного содержания г. Губаха Пермского края как административно-задержанный и у органов следствия имелась возможность для выполнения всех необходимых следственных действий. Просит учесть, что Г. за период нахождения под административным надзором нарушений не допускал, ранее мера пресечения ему не избиралась и не нарушалась. Полагает, что у Г. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

В возражениях старший помощник прокурора Трегубов М.А. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, поскольку ранее Г. привлекался к уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Г., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, не имеющего регистрации на территории Пермского края, проживающего в квартире, которую он продал.

Сведений о неэффективной организации предварительного следствия из материалов дела не усматривается. Факт нахождения Г. в ИВС в период с 7 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в качестве административно задержанного об этом не свидетельствует.

Данных о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Определяя срок содержания под стражей Г. до 7 марта 2022 года, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку избрав меру пресечения на 1 месяц 8 суток, исходя из того, что обвиняемый задержан 26 января 2022 года, срок содержания под стражей должен быть до 6 марта 2022 года, а не до 7 марта 2022 года, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению. Устранение данной ошибки не ухудшает положение Г. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года в отношении Г. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на 1 месяц 8 суток, то есть до 6 марта 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись