Решение по делу № 2а-2400/2020 от 13.08.2020

ДЕЛО №2а-2400-20

УИД: 42RS0005-01-2020-004455-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Чайковского Вячеслава Львовича к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой Ольге Владимировне, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чайковский В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой О.В., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете административного истца №, открытого в АО «<данные изъяты>». Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на денежные средства в его адрес не направлялось, о ходе исполнительного производства извещен не был, чем были нарушены его конституционные права и права, установленные ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя административный истец не имеет возможности оплачивать алименты на ребенка, осуществлять платежи по ипотеке за квартиру и коммунальные платежи, покупать необходимые продукты и медикаменты.

После уточнения административных исковых требований административный истец просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Зубовой Ольги Владимировны;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу Зубовой Ольгой Владимировной;

- отменить постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой Ольгой Владимировной;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Зубову Ольгу Владимировну снять арест с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты>» на ИП Чайковского Вячеслава Львовича <данные изъяты>.

Административный истец Чайковский В.Л., представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица – АО «Холдинговая компания «ТДК», ООО «ГУП жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель административного истца Щукина М.Ю., действующая на основании диплома и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 21-22) в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попов Д.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье; приводом полномочия должностного лица не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть решения оглашения ДД.ММ.ГГГГ) должник – ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 118-129).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> удовлетворено заявление конкурсного управляющего о частичном принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чайковскому В.Л., а также имущество АО ХК «ТДК» за исключением денежных средств на счетах общества, с сохранением права пользования таким имуществом, в пределах суммы 94613076,83 рублей, в остальной части, отказано (л.д. 129-133).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайковского В.Л. без удовлетворения (л.д. 134-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу Зубовой О.В. возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чайковскому В.Л. в пользу конкурсного управляющего ООО ГУП ЖКХ <адрес> (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу Зубовой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Чайковского В.Л. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чайковского В.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу уведомило Чайковского В.Л. о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права имущества должника (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Чайковского В.Л., находящиеся на счетах <данные изъяты> (л.д. 64-67).

В настоящее время исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу – исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Попову Д.А., что подтверждается актом приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что действия судебного пристава исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Зубовой О.В. соответствовали обстоятельствам, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства в отношении Чайковского В.Л. что подтверждает соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайковского В.Л., предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям закона ( л.д.48)

Разрешая заявленные требования, судом установлено достоверно, что Чайковский В.Л. был извещен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции ( заказной почтой) ( л.д.50-56), а получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства его представителем ( л.д.49, 60) не свидетельствует о допущенном нарушений, поскольку должник уполномочил ФИО9 на совершение действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 53 названного закона установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Между тем, представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО10, уполномочивала представителя участвовать в исполнительных действиях.

При оценке факта надлежащего информирования должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд принимаются во внимание как нормы главы 4 Закона N 229-ФЗ, так и нормы гражданского законодательства о вручении (доставке) юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которыми установлено, что считается надлежащим образом уведомленным должник, в том числе, получивший процессуальные документы через своего представителя даже и в том случае, если представитель не довел содержание указанных документов до представляемого.

С учетом изложенного, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Чайковского В.Л отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям закона. Доказательств отмены мер, предварительной защиты путем принятия отдельного определения суду не представлены.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Чайковскому В.Л., в размере 94 613076,83 рублей в пользу взыскателя ООО « Главное управление предприятия жилищно- коммунального хозяйства <адрес> » является правомерным.

Доводы истца о том, что наложение ареста на счета в АО « <данные изъяты>», открытые на имя Чайковского В.Л.( ИП), не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Гражданским кодексом РФ за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лиц либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства, суд полагает, что Чайковским В.Л. не доказано нарушение его прав. При этом законом обязанность доказывать данные обстоятельства возложена именно на административного истца.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3, которой, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку с учетом требований ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на ставшие ему известными открытые счета Чайковского В.Л.

Довод заявителя о нарушении его прав обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, по тем основаниям, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя он не смог своевременно оплатить платеж по кредиту не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в пределах взыскиваемой суммы, не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы административного истца о не направлении ему копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, не являются основанием для отмены указанного постановления, поскольку определением Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. №310-КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016 разъяснено, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Доводы Чайковского В.Л. о том, что арест наложен на его имущество, стоимость которого превышает размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, был исследован Седьмым Арбитражным Апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Чайковского В.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Главное управление предприятий жилищно- коммунального хозяйства г. Березовский» по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и отклонен. Иных доказательств Чайковским В.Л. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя, его действий в ходе исполнительного производства в отношении Чайковского В.Л. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чайковского Вячеслава Львовича признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Зубовой Ольги Владимировны; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой Ольгой Владимировной; отменить постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Зубовой Ольгой Владимировной;- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу снять арест с расчетного счета № открытого в АО «<данные изъяты>» на имя индивидуального предпринимателя Чайковского Вячеслава Львовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года