Решение по делу № 2-1154/2023 (2-7490/2022;) от 21.12.2022

К делу №2-1154/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010981-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Прод-Торг" к Полиенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    ООО"Прод-Торг" обратился в суд с иском к Полиенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.     В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 06.12.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.10.2021г. по делу №1-505/2021 ответчик Полиенко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся, представителю истца ООО «Прод-Торг» было разъяснено его право на подачу искового заявления к Полиенко Е.А. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиком, при следующих обстоятельствах: Полиенко Е. А., работая согласно трудовому договору № от <дата> заключенного между ней и ООО «Прод-Торг» в липе директора <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> ООО «Прод-Торг» и являясь, согласно договора о полной материальной ответственности б/н от <дата>, материально ответственным лицом за недостачу вверенного ей имущества и имея непосредственный доступ к денежным средствам получаемых ею от клиентов за поставляемый и заказываемый товар, в период времени с <дата> по <дата>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, в крупном размере, путем присвоения вверенных ей денежных средств, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитила путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Прод-Торг» в общей сумме <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами уголовного дела 1-505/2021, оцененными судом при вынесении приговора в отношении Полиенко Е. А., сумму причиненного ущерба при вынесении приговора Полиенко Е. А. не оспаривала (приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 г. по делу 1-505/2021).

Требование (претензию) истца от <дата> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец направлял ответчику претензию от <дата> с требованием возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» <дата>.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в сумме 446 294, 60 руб.

    Представитель истца ООО «Прод-Торг» в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Полиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.    

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

    В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2021г. Полиенко Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Полиенко Е.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком <данные изъяты> <дата> рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата> Приговор вступил в законную силу 06.12.2021г.

    Приговором суда от 07.10.2021 установлено, что Полиенко Е.А., в период времени с <дата> по <дата>, являясь <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг», расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата> и трудового договора № от <дата>, а также являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, в крупном размере, путем присвоения вверенных ей денежных средств, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, похитила путем присвоения денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Полиенко Е.А. в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Прод-Торг» в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем причинила ООО «Прод-Торг» материальный ущерб в крупном размере.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «Прод-Торг», суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении Полиенко Е.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных преступлением, совершенным Полиенко Е.А. и установленное приговором Таганрогского городского суда от 07.10.2021 года.

    Поскольку ООО «Прод-Торг» при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Полиенко Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО"Прод-Торг" к Полиенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Полиенко Е.А. (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Прод-Торг» (ИНН 6165031820, ОГРН 1026103715626) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 446 294,60 руб.

Взыскать с Полиенко Е.А. (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 7662,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.