cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2014/2023 (2-12124/2022;) от 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12124/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер №,2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 600000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года (36 масяцев) или 100000км. пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью сцепления (договор –заказ-наряд №РРЮ0000054900 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект был устранен по гарантии путем замены цилиндра главного привода сцепления в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью сцепления (договор-заказ-наряд №РРЮ0000055705 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Данный дефект устранен по гарантии путем замены диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого, опоры шаровой вилки выключения сцепления, вилки выключения сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью горит ошибка ДВС (договор-заказ-наряд №РРЮ0000057460 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Данный дефект был устранен по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: стук спереди, троит ДВС (договор-заказ-наряд №РРЮ0000058972 от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ДВС была устранена по гарантии путем замены катушки зажигания.

Остальные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью в виде: не работает печка, стук в рулевом механизме, гул под капотом (договор-заказ-наряд «РРЮ0000073094 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Неисправность печки была устранена по гарантии путем замены электровентилятора отопителя-кондиционера. Остальные дефекты устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 2Самара-Авто» с неисправностями в рулевом механизме (договор-заказ-наряд РРЮ0000075317 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены механизма рулевого с тягами и уплотнителями в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностями подтекает бачок расширительный, продавлена подушка переднего сиденья (договор-заказ-наряд «РРЮ0000075838 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены расширительного бочка и подушки переднего сиденья с подогревом.

В настоящее время на автомобиле имеются дефекты и неисправностти: подтекают рабочие жидкости автомобиля; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС, периодически глохнет после запуска; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач, неисправность сцелпения; стук в подвеске автомобиля, неисправность системы отопления и кондиционирования, нефункциональный шум в системе выхлопа отработавших газов и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 600000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика:

-стоимость автомобиля в размере 600000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 856300 рублей;

- неустойку в размере 594000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по оплату услуг СТО в рамках проведения судебной экспертизы в размере 28460 рублей.

Истец ФИО2 по окончании объявленного судом перерывав судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования в части обязания принять некачественный автомобиль, взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене и фактической неустойки не поддерживал.

Пояснил, что расходы по оплате СТО связаны с разборкой и сборкой и иными работами, которые были указаны экспертом, туда включено 6 часов проверки, на которой находился автомобиль, непосредственно сборка и разборка. Все, что просил сделать эксперт, делали сотрудники дилерского центра.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Пояснила, что денежные средства за автомобиль с учетом разницы истцу выплачены. На основании счета, судебная экспертиза была оплачена ответчиком. Все работы, связанные со снятием и установкой узлов, указаны в заказ-наряде, не указано какие именно узлы осматривались и какие работы были произведены. Цена по сопровождению экспертизы установлена за 6 норма-часа, однако никакой нормы по проведению экспертизы не существует.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, идентификационный номер №,2019 года выпуска (л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Стоимость автомобиля по договору составляла 600000 рублей (л.д.8).

Автомобиль был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.17-23).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.14-15).

Однако ответа на претензию истцом получено не было, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО8 (л.д.51-53).

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1.Подтекают рабочие жидкости автомобиля.

Выявлено: подтекание расширительного бачка системы охлаждения по месту формирования нижнего технологического соединения.

Выявлено подтекание моторного масла в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего, подвижность штуцера в крышке головки блока цилиндров.

Выявлено: подтекание масла с редукционного клапана компрессора кондиционера.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» п.9.4 — «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правшах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера, п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...», п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

2.Растрескивание шлангов в подкапотном пространстве.

Выявлено: растрескивание патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.012002 № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.9.4 - «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

5.Тугое переключение передач, неисправное сцепление.

Выявлено: затрудненное переключение передач, рывки при трогании, перемене передач. Выпадение лепестка ведущего диска сцепления из плоскости более чем на 2 мм, с образованием осевого биения более 1,2 мм. Следы локального перегрева маховика ДВС.

Недостаток не соответствует ФИО9 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний», 5.6 Торцовое биение концов рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления не должно быть более: - 0,65 мм - для легковых автомобилей с системой привода выключения сцепления без постоянного поджатия муфты выключения сцепления к концам рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления. п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

6.Стук в подвеске автомобиля,

Выявлен стук в задней и передней подвеске.

Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов

сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, с разделением материала на части.

Выявлен стук в передней подвеске.

Выявлено: люфт в шаровых опорах поперечных рычагов. Попадание воды в рабочую зону шаровой опоры с образованием эмульсии, образование коррозии.

Недостаток не соответствует ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО9 50597 или его раскачке», ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «0 безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя»

8.Нефункциональный шум в системе выхлопа отработавших газов, Выявлено: отгарание муфты демпфера системы выпуска отработавших газов, с нарушение герметичности системы.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 9.4 «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», Нормам Технического регламента Таможенного союза ТР/№ п. 9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны, п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в Соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых автомобиль используется, ши в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора отсутствуют. С точки зрения техники не существует дефектов, которые не могут быть устранены.

Недостатки №№,2,6,8, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Недостатки, устранявшиеся ранее, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом ши в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии ши неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности ши недопустимости использования автомобиля:

-цилиндр тормозной главный-замена,

-механизм рулевой тяги-замена.

Недостатки № №,5 проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют: 7,29 нормо-часа, стоимость работ по устранению: 52 606,00руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот шесть рублей 00 копеек)

Наиболее близким аналогом по потребительским качествам, спорному автомобилю является автомобиль марки Лада, модели Веста в комплектации GFL11-51-C67 Comfort в цвете № «серебристый (металлик)», стоимость которого составляет 1521200 рублей.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара и возмещения разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1456300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д.156).

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом он не поддерживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц и с установленным дополнительным оборудованием.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 594000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, требования потребителя были удовлетворены с нарушением предусмотренного законом срока.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки.

Вместе с тем, период просрочки ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600000рублей х1% х99 дней размер неустойки составит: 594000 рублей), проверен судом, является верным с математической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ФИО2 и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 755650 рублей ((600000 + 856300+5000 + 50 000):2)

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (л.д.25-26).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 28460 рублей (л.д.141-142), которые являлись необходимыми, в связи с чем, являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3606 685808, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 600 000 рублей (данные требования считать исполненными);

- разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент принятия решения – 856 300 рублей (данные требования считать исполненными);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 28 460 рублей,

всего взыскать 153 460 рублей.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3606 685808, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передать АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 15 731 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12124/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Лада Веста, идентификационный номер №,2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 600000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года (36 масяцев) или 100000км. пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью сцепления (договор –заказ-наряд №РРЮ0000054900 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект был устранен по гарантии путем замены цилиндра главного привода сцепления в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью сцепления (договор-заказ-наряд №РРЮ0000055705 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Данный дефект устранен по гарантии путем замены диска сцепления нажимного, диска сцепления ведомого, опоры шаровой вилки выключения сцепления, вилки выключения сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью горит ошибка ДВС (договор-заказ-наряд №РРЮ0000057460 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Данный дефект был устранен по гарантии путем замены катушки зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью: стук спереди, троит ДВС (договор-заказ-наряд №РРЮ0000058972 от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ДВС была устранена по гарантии путем замены катушки зажигания.

Остальные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностью в виде: не работает печка, стук в рулевом механизме, гул под капотом (договор-заказ-наряд «РРЮ0000073094 от ДД.ММ.ГГГГ года(. Неисправность печки была устранена по гарантии путем замены электровентилятора отопителя-кондиционера. Остальные дефекты устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 2Самара-Авто» с неисправностями в рулевом механизме (договор-заказ-наряд РРЮ0000075317 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены механизма рулевого с тягами и уплотнителями в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самара-Авто» с неисправностями подтекает бачок расширительный, продавлена подушка переднего сиденья (договор-заказ-наряд «РРЮ0000075838 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены расширительного бочка и подушки переднего сиденья с подогревом.

В настоящее время на автомобиле имеются дефекты и неисправностти: подтекают рабочие жидкости автомобиля; растрескивание шлангов в подкапотном пространстве; неустойчивая работа ДВС, периодически глохнет после запуска; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, тугое переключение передач, неисправность сцелпения; стук в подвеске автомобиля, неисправность системы отопления и кондиционирования, нефункциональный шум в системе выхлопа отработавших газов и другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 600000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика:

-стоимость автомобиля в размере 600000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленную договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 856300 рублей;

- неустойку в размере 594000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по оплату услуг СТО в рамках проведения судебной экспертизы в размере 28460 рублей.

Истец ФИО2 по окончании объявленного судом перерывав судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования в части обязания принять некачественный автомобиль, взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене и фактической неустойки не поддерживал.

Пояснил, что расходы по оплате СТО связаны с разборкой и сборкой и иными работами, которые были указаны экспертом, туда включено 6 часов проверки, на которой находился автомобиль, непосредственно сборка и разборка. Все, что просил сделать эксперт, делали сотрудники дилерского центра.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Пояснила, что денежные средства за автомобиль с учетом разницы истцу выплачены. На основании счета, судебная экспертиза была оплачена ответчиком. Все работы, связанные со снятием и установкой узлов, указаны в заказ-наряде, не указано какие именно узлы осматривались и какие работы были произведены. Цена по сопровождению экспертизы установлена за 6 норма-часа, однако никакой нормы по проведению экспертизы не существует.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, идентификационный номер №,2019 года выпуска (л.д.11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 Стоимость автомобиля по договору составляла 600000 рублей (л.д.8).

Автомобиль был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.17-23).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.14-15).

Однако ответа на претензию истцом получено не было, что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЦСЭиО» ФИО8 (л.д.51-53).

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (нумерация сохранена):

1.Подтекают рабочие жидкости автомобиля.

Выявлено: подтекание расширительного бачка системы охлаждения по месту формирования нижнего технологического соединения.

Выявлено подтекание моторного масла в месте монтажа штуцера вентиляции картерных газов верхнего, подвижность штуцера в крышке головки блока цилиндров.

Выявлено: подтекание масла с редукционного клапана компрессора кондиционера.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» п.9.4 — «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правшах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера, п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...», п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

2.Растрескивание шлангов в подкапотном пространстве.

Выявлено: растрескивание патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.012002 № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.9.4 - «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

5.Тугое переключение передач, неисправное сцепление.

Выявлено: затрудненное переключение передач, рывки при трогании, перемене передач. Выпадение лепестка ведущего диска сцепления из плоскости более чем на 2 мм, с образованием осевого биения более 1,2 мм. Следы локального перегрева маховика ДВС.

Недостаток не соответствует ФИО9 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний», 5.6 Торцовое биение концов рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления не должно быть более: - 0,65 мм - для легковых автомобилей с системой привода выключения сцепления без постоянного поджатия муфты выключения сцепления к концам рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления. п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

6.Стук в подвеске автомобиля,

Выявлен стук в задней и передней подвеске.

Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов

сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, с разделением материала на части.

Выявлен стук в передней подвеске.

Выявлено: люфт в шаровых опорах поперечных рычагов. Попадание воды в рабочую зону шаровой опоры с образованием эмульсии, образование коррозии.

Недостаток не соответствует ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ФИО9 50597 или его раскачке», ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «0 безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя»

8.Нефункциональный шум в системе выхлопа отработавших газов, Выявлено: отгарание муфты демпфера системы выпуска отработавших газов, с нарушение герметичности системы.

Недостаток не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 9.4 «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается», Нормам Технического регламента Таможенного союза ТР/№ п. 9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны, п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в Соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все выявленные недостатки носят производственный характер.

Недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых автомобиль используется, ши в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора отсутствуют. С точки зрения техники не существует дефектов, которые не могут быть устранены.

Недостатки №№,2,6,8, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Недостатки, устранявшиеся ранее, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом ши в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии ши неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности ши недопустимости использования автомобиля:

-цилиндр тормозной главный-замена,

-механизм рулевой тяги-замена.

Недостатки № №,5 проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют: 7,29 нормо-часа, стоимость работ по устранению: 52 606,00руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот шесть рублей 00 копеек)

Наиболее близким аналогом по потребительским качествам, спорному автомобилю является автомобиль марки Лада, модели Веста в комплектации GFL11-51-C67 Comfort в цвете № «серебристый (металлик)», стоимость которого составляет 1521200 рублей.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара и возмещения разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1456300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д.156).

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом он не поддерживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц и с установленным дополнительным оборудованием.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 594000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, требования потребителя были удовлетворены с нарушением предусмотренного законом срока.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки.

Вместе с тем, период просрочки ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600000рублей х1% х99 дней размер неустойки составит: 594000 рублей), проверен судом, является верным с математической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ФИО2 и его представитель от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит взысканию.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 755650 рублей ((600000 + 856300+5000 + 50 000):2)

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (л.д.25-26).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результата, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 28460 рублей (л.д.141-142), которые являлись необходимыми, в связи с чем, являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3606 685808, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 600 000 рублей (данные требования считать исполненными);

- разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент принятия решения – 856 300 рублей (данные требования считать исполненными);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 28 460 рублей,

всего взыскать 153 460 рублей.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3606 685808, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передать АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 15 731 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

2-2014/2023 (2-12124/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чистяков Семен Сергеевич
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
ООО "Самара-Авто"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
07.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2022Передача материалов судье
09.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.01.2023Предварительное судебное заседание
03.05.2023Производство по делу возобновлено
03.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее