Решение по делу № 33-5563/2011 от 31.05.2011

Судья: Бережкова С.Ю. гр.дело № 33-5563/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И..,

Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Езерской Т.Н. в лице представителя Езерского А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Езерской Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Езерской дополнительное соглашение к трудовому договору № 51 от 04.11.03г., указав, что ее оклад в размере 4894,40 руб. состоит из: минимального оклада 3800 руб., повышающего коэффициента сложности 1,12 от минимального оклада и повышающего коэффициента за первую квалификационную категорию 1,15.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Езерской Т.Н. и ее представителя Езерского А.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» Мавриной А.В. (по доверенности), судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Езерская Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Самарский областной наркологический диспансер» о признании незаконным бездействия работодателя, внесении изменений в трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2003 года она была принята на работу в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» на должность <данные изъяты> в отделение экспертизы опьянения. С ней был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ей не выдали. В ее обязанности входило освидетельствование лиц на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Работа была определена по графику. В августе 2005г. она ушла в декретный отпуск, 12.10.2005г. родила дочь, 2 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В декабре 2007 года она вышла на работу, предварительно написав заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> в стационар. Никаких изменений в ее трудовой договор не вносилось, хотя были изменены условия труда. Рабочий день был определен с 09 час. до 16час.12мин., в то время как другие врачи еще и дежурили по графику. Она согласие на дежурство не давала, поскольку у нее был маленький ребенок. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с ней не заключалось. В 2009г. с ней был заключен трудовой договор на работу <данные изъяты> по совместительству, в котором оговаривался режим работы с 16.30 час. до 18 час., выходные - суббота и воскресенье; размер оклада и т.д. В этот же период с ней было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору от 04.11.2003г., на котором не была поставлена дата. Предполагает, что это дополнительное соглашение относится к 2009г. В этом дополнительном соглашении была обозначена ее заработная плата и было зафиксировано, что она работает в 1-ом отделении. В конце декабря 2010г. она написала заявление о своем согласии на работу в праздничные дни: 5 и 6 января 2011г., но при условии, что ей предоставят выходные с 11.01.11г. по 12.01.11г. Главный врач ей сказал, что ее согласия не нужно, поскольку в ее трудовом договоре не указан режим работы и выходные дни. В связи с этим 30.12.10г. и 14.02.2011 г. она письменно обращалась к работодателю о внесении изменений в трудовой договор от 2003г., заключении дополнительного соглашения к договору. Предложенный ей работодателем 16.02.11г. вариант дополнительного соглашения к трудовому договору она подписать отказалась, поскольку в нем не были указаны часы ее работы и дни отдыха; был указан неверный оклад, без учета 1-ой категории, а также содержалось указание на то, что заведующая отделением может привлекать ее к дисциплинарной ответственности. 28.02.11г. в отделе кадров ей предложили подписать дополнительное соглашение, датированное тем же числом, 16.02.11г., в котором был указан ее оклад с учетом 1-ой категории. Подписать соглашение она отказалась, так как считает, что в ее заработную плату должна включаться доплата за оказание платных медицинских услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Езерская Т.Н. просила суд признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невнесении своевременно (в ноябре-декабре 2007г.) изменений определенных сторонами трудового договора № от 04.11.03г. (относительно условий и характера работы) путем дополнительного соглашения; признать незаконным отказ ответчика в заключении с ней соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 04.11.03г., соответствующего действительным условиям; обязать ответчика заключить с ней соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 04.11.03г., согласно которому ей устанавливается: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, время работы: понедельник - пятница с 9 час. до 16 час. 12 мин., выходные дни - суббота, воскресенье; ежемесячный должностной оклад из расчета: - минимальный оклад в размере 3800 руб., повышающий коэффициент сложности к окладу в диапазоне 1,04 - 1,17 (устанавливается тарификационной комиссией учреждения, с учетом сложности и важности выполняемых работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов работы в учреждении), повышающий коэффициент за первую квалификационную категорию к окладу - 1,15.; производятся ежемесячные выплаты компенсационного характера, в том числе: надбавка в связи с вредными и (или) опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 25% к должностному окладу, производятся ежемесячные выплаты стимулирующего характера, в том числе: надбавка за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу; надбавка за оказание платных медицинских услуг (осуществление диспансером предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) в размере, устанавливаемом в соответствии с коллективным договором. Кроме того, просила установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также взыскать с ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Езерской Т.Н. – Езерский А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изменение трудового договора в порядке и на условиях предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, является правом работника и работодателя (ст.ст. 21, 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются существенными условиями трудового договора.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие либо сведения и(или) условия, трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 11.11.2003 года на основании трудового договора № от 11.11.2003 г., заключенного между Самарским областным наркологическим диспансером и Езерской Т.Н., записи в трудовой книжке, истица принята на работу на должность <данные изъяты> в отделение экспертизы опьянения с выплатой заработной платы в соответствии с ЕТС по 9 разряду, 25% за работу во вредных условиях, 30% за непрерывный трудовой стаж (л.д. 9, 46).

Приказом № от 30.10.2007 года Езерская Т.Н. с 01.11.2007 года переведена на должность <данные изъяты> стационарного отделения (запись № в трудовой книжке, л.д. 46); а с 05.12.2007 года – переведена на должность <данные изъяты> в 1-ое отделение (запись в трудовой книжке №, л.д. 47).

Дополнительного соглашения к трудовому договору между его сторонами в связи с переводом истицы не заключалось, однако к работе, обусловленной приказом работодателя, истица была допущена фактически, что ею не оспаривалось.

На неисполнение работодателем обязанности по предоставлению ей работы, обусловленной приказом, необеспечение необходимых условий труда либо ненадлежащую, несвоевременную оплату труда, а также на наличие иных нарушений ее трудовых прав в связи с переводом, истица не ссылалась.

Принимая во внимание, что по вопросу заключения дополнительного соглашения в связи с переводом и изменением условий труда Езерская Т.Н. к работодателю не обращалась, а предусмотренные трудовым законодательством обязанности по отношению к работнику работодателем в полной мере выполнялись, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт своевременного незаключения дополнительного соглашения к трудовому договору не может в данном случае расцениваться как незаконное бездействие ответчика, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Езерской Т.Н. в указанной части.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.10.08г. № 416 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения Самарской области» и приказом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» № 270 от 30.10.08г. «О новой системе оплаты труда работников СОНД» были изменены условия оплаты труда работников диспансера с 01.01.2009 года.

О предстоящих изменениях в размере заработной платы Езерская Т.Н. была уведомлена работодателем за 2 месяца до вступления их в силу (л.д. 10), с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.11.2003 г. без числа (л.д.11). Стороны не оспаривали, что заключение дополнительного соглашения имело место в начале 2009 года.

По условиям дополнительного соглашения размер оклада истицы указан в твердой денежной сумме, размер надбавки и доплаты к заработной плате указан в процентах и твердой денежной сумме, с учетом имеющейся у Езерской Т.Н. 2 квалификационной категории <данные изъяты> (л.д. 11, 47).

Дополнительное соглашение истицей подписано без каких либо замечаний, на нарушение ее трудовых прав вследствие заключения данного соглашения Езерская Т.Н. не указывала.

Как видно из материалов дела, приказом № от 24.11.2010 г. Езерской Т.Н. присвоена первая квалификационная категория по специальности «психиатрия-наркология» (запись № в трудовой книжке, л.д. 47).

Установлено также, что 16.02.2011 г. работодатель предложил Езерской Т.Н. заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся изменения условий оплаты труда, указав размер оплаты в твердой денежной сумме и процентах, в том числе размер оклада (тарифной ставки) – 4681, 60 руб. (л.д. 12).

28.02.2011г. работодатель предложил Езерской Т.Н. уточненный вариант дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом 1 квалификационной категории, а также установления тарификационной комиссией размера повышающего коэффициента за сложность, в котором должностной оклад в денежном выражении указан – 4 894,40 руб. (л.д. 122). От подписания соглашения истица отказалась, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.

Суд правильно указал, что относящиеся к числу существенных условий трудового договора условия об оплате труда истицы были предусмотрены как трудовым договором № от 04.11.2003г., так и дополнительными соглашениями к нему.

Положением об оплате труда работников ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (приложение №) к Коллективному договору предусмотрено, что должностные оклады работников учреждения устанавливаются на основе минимальных окладов, установленных по занимаемым должностям, отнесенным к соответствующим профессиональным квалификационным группам, и повышающих коэффициентов сложности в пределах фонда оплаты труда (л.д. 105).

Пунктом 2.3 данного Положения предусмотрено, что должностной оклад работника учреждения определяется путем умножения минимального оклада по занимаемой им должности на повышающий коэффициент сложности и при наличии квалификационной категории - на повышающий коэффициент за квалификационную категорию (л.д. 106).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Езерской Т.Н., что повышающий коэффициент за сложность выполняемой работы ей установлен 1,12, а повышающий коэффициент за 1-ую квалификационную категорию - 1,15.

Таким образом, исходя из минимального оклада по занимаемой истицей должности - 3 800 руб., с учетом доплаты за сложность (1, 12), надбавки за 1 квалификационную категорию (1,15), размер ее оклада на 1 ставку составляет <данные изъяты> руб., что и было отражено работодателем в уточненном варианте дополнительного соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что указание в дополнительном соглашении к трудовому договору составляющих должностного оклада, хотя и не является обязательным, но трудовому законодательству не противоречит, истица на внесении размера повышающих коэффициентов в условия договора настаивала, а представитель ответчика против внесения таких сведений в договор не возражал, суд правомерно удовлетворил исковые требования Езерской Т.Н., обязав ответчика заключить с Езерской Т.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04.11.2003г., указав, что ее оклад в размере <данные изъяты> руб. состоит из: минимального оклада <данные изъяты> руб., повышающего коэффициента сложности 1,12 от минимального оклада и повышающего коэффициента за первую квалификационную категорию 1,15.

При этом суд правильно указал, что оснований для удовлетворения требований истицы об установлении в дополнительном соглашении размера повышающего коэффициента сложности в диапазоне 1,04-1,17 не имеется, поскольку тарификационной комиссией ей установлен коэффициент 1,12.

Поскольку заключение дополнительного соглашения осуществляется по взаимному согласию сторон трудового договора, а такое согласие на предложенных истицей условиях между ней и работодателем достигнуто не было, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Езерской Т.Н. о признании незаконным отказа работодателя в заключении дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 11.11.2003 г., соответствующего действительным условиям, является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращениями Езерской Т.Н. по вопросу заключения дополнительного соглашения, работодателем были предприняты необходимые и зависящие от него меры к урегулированию правоотношений с работником: 16.02.2011 г. и 28.02.2011 г. Езерской Т.Н. были предложены варианты дополнительного соглашения к трудовому договору от подписания которых она отказалась.

Так же правильно суд отказал в удовлетворении требований Езерской Т.Н. о понуждении работодателя включить в дополнительное соглашение к трудовому договору условие о ежемесячной выплате стимулирующего характера - надбавки за оказание платных медицинских услуг (осуществление диспансером предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) в размере, устанавливаемом в соответствии с коллективным договором.

Суд обоснованно учел, что оказание платных медицинских услуг и размер полученной прибыли за них зависит непосредственно от спроса на данные услуги, а, следовательно, денежные средства за их оказание, получаемые сотрудниками диспансера, в том числе и Езерской Т.Н., не являются постоянной и неизменной составляющей заработной платы, которая в обязательном порядке должна быть указана в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему.

К тому же приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 818 от 29.12.2007г. (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 19.12.08г. № 739н, от 17.09.10г. № 810н) предусмотрен перечень видов выплат стимулирующего характера. Доплата за оказание платных медицинских услуг в данный перечень не входит и выплатой стимулирующего характера не является.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», являющихся приложением к Коллективному договору, часы работы для врачей отделений определены с 09.00 час. до 16.12 час. Дежурства врачей осуществляются по графику, утвержденному главврачом, с 17.00 час. до 08.00 час. утра следующего дня (л.д. 21).

В силу ст. 111 Трудового Кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «СОНД» пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье - устанавливается для работников, не занятых на работах с непрерывным циклом производства, но при этом продолжительность их рабочего времени составляет 40 часов (л.д. 21).

Как установлено судом, Езерская Т.Н. является врачом <данные изъяты> отделения неотложной наркологической помощи, деятельность которого, в соответствии с Приложением № 7 к коллективному договору, относится к работам с непрерывным циклом производства, но при сокращенной продолжительности рабочего времени (л.д.104). В соответствии со ст. 350 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 14.02.03г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» продолжительность рабочего времени истицы составляет 6 часов в день, что установлено заключенным с ней трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части каких либо изменений в трудовой договор по соглашению сторон не вносилось.

Таким образом, с учетом занимаемой истицей должности, непрерывного цикла производства, в котором она занята, при сокращенной продолжительности рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что условиями трудового договора и коллективного договора истице установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а, кроме того, дежурства, согласно графика.

При этом суд правильно указал, что длительное невключение истицы в графики дежурств об изменении условий ее труда не свидетельствует, поскольку составление графика дежурств является прерогативой работодателя.

Условиями заключенного с ней трудового договора № от 04.11.03г. ее дежурства предусмотрены (л.д. 9).

На изменение установленных для занимаемой истицей должности условий труда в части продолжительность ее рабочего времени, включая дежурства, работодатель не согласен.

В связи с этим суд правомерно отказал Езерской Т.Н. в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя заключить с ней соглашение об установлении ей пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Учитывая, что надбавка за вредные и опасные для здоровья условия труда в размере 25% к должностному окладу и надбавка за выслугу лет в размере 30% к должностному окладу изначально были установлены трудовым договором от 04.11.03г. № 51 и не изменялись последующими дополнительными соглашениями, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Езерской Т.Н. и в этой части.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушения каких либо трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» компенсации морального вреда.

По доводам кассационной жалобы Езерской Т.Н. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Езерской Т.Н. – Езерского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: