Решение по делу № 22-1726/2023 от 01.03.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело №22-1726-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кучканова Д.П.,

адвоката Жаровских О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучканова Д.П. и его адвоката Жаровских О.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым

Кучканову Дмитрию Петровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кучканова Д.П. и адвоката Жаровских О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кучканов Д.П. осужден по приговору Пермского краевого суда от 29 мая 2013 года по п «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года для дальнейшего отбывания наказания Кучканов Д.П. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Кучканов Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Жаровских О.Г. в защиту осужденного Кучканова Д.П. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, при этом ссылается на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 января 2013 года № 2-О. Полагает, что судом надлежащим образом не учтены сведения о поведении осужденного, его добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение трудовой дисциплины, активное участие в общественной жизни отряда, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, из которых он делает правильные выводы, отсутствие конфликтов с другими осужденными, наличие 27 поощрений, отсутствие действующих взысканий. Отмечает, что решением суда от 16 января 2023 года Кучканову Д.П. был изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, при этом такие же сведения о поведении осужденного были оценены, как доказывающие, что осужденный пересмотрел свое поведение, а после этого решения осужденный получил еще 1 поощрение. Просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кучканов Д.П. выражает несогласие с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, указывая, что постановление суда от 16 января 2023 года в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Кучканов Д.П. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю Кучканов Д.П. отбывает наказание с 9 марта 2016 года в обычных условиях. В период с 14 апреля 2021 года до 24 апреля 2022 года отбывал наказание в строгих условиях в связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Также выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. С 13 апреля 2018 года по 11 августа 2020 года состоял на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Активно участвует в кружковой работе, пользуется библиотечным фондом, занимается самовоспитанием. С сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил. Вину в преступлении признает, раскаивается. Имеет исковые обязательства, которые исполняет путем вычетов из заработной платы и добровольных выплат.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях на момент рассмотрения ходатайства Кучканов Д.П. был поощрен 27 раз: 2013г. - 1, 2014г. - 5, 2015г.-2, 2016г. - 2, 2017г. – 4, 2018г. – 2, 2020г.- 3, 2021г. – 1, 2022г.–6; 2023г. -1, также он дважды поощрен после рассмотрения ходатайства – в январе и марте 2023г.; подвергался взысканиям 3 раза: 15.02.2019г. ему дважды объявлялся устный выговор за закрытие обзора камеры видеонаблюдения, а 14.04.2021г. он водворялся в ШИЗО за изготовление и хранение запрещенных предметов, все взыскания погашены.

В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Кучканову Д.П. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Кучканова Д.П. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Кучканов Д.П., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Кучканова Д.П., включая отмеченные в жалобах, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом учтено отраженное в характеристике добросовестное отношение осужденного к труду, участие в различных мероприятиях, положительное реагирование на воспитательные беседы, наличие у него 27 поощрений и отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении Кучканова Д.П. и его желании исправиться.

Именно эти положительные изменения в поведении явились основанием для удовлетворения 16 января 2023 года ходатайства Кучканова Д.П. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом правомерно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Кучканова Д.П. не было безупречным. Отбывая наказание с 2013 года, в феврале 2019 года и в апреле 2021 года он допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в апреле 2021 года он был водворен в ШИЗО, признан злостным нарушителем, переводился в строгие условия отбывания наказания, последнее взыскание было погашено только в апреле 2022 года. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует отметить, что осужденный не предпринимал мер к досрочному снятию взысканий, все они были погашены в силу временного фактора.

Чередование взысканий с поощрениями, неоднократность взысканий, их периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о продолжительном периоде нестабильного поведения осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима и увеличение количества имеющихся у осужденного поощрений до 29, на которые обращено внимание осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, само по себе не влечет за собой изменение наказания на более мягкий вид.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировал его в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что Кучканов Д.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2023 года, которым осужденному Кучканову Дмитрию Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кучканова Д.П. и адвоката Жаровских О.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: