Решение по делу № 11-482/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи                                    Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Купцова ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Купцова А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

С данным определением взыскатель не согласен, в связи с чем подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на правомерное начисление процентов за пользование микрозаймом за весь период пользования заемщиком денежными средствами, то есть до фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. к мировому судье поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении Купцова А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

30.05.2019 г. мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленного заявления следует, что ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купцова А. А. о взыскании процентов по договору займа за период с 23.11.2016 г. по 04.10.2017 г. в размере 25200,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей обоснованно установлены признаки спора о праве, поскольку, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Мировой судья законно и обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 30.05.2019 г., что не лишает заявителя права предъявить требования о взыскании денежных средств в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2019 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Купцова ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания»» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  (подпись)     А. В. Нестерова