Решение по делу № 22-2834/2023 от 24.08.2023

УИД 91 RS0012-01-2022-005477-59

№ 1-86/2023 Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-2834/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Редько Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Овеяна О.Л.,

защитника – адвоката Задкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Пономарева К.С. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым

Овеян Оганес Левонович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по <адрес> несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Овеяна О.Л. в пользу Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи 5 059 264 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос об аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овеян О.Л. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 22 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в г. Керчь Республики Крым в отношении муниципального образования г. Керчь на сумму 5 159 264 руб. 40 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Керчь Республики Крым Пономарев К.С., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить указание на назначение Овеяну О.Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей, дополнить указанием на вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенное наказание не в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что установлено частичное возмещение имущественного ущерба в размере 100 000 руб. при общей сумме ущерба 5 159 264 руб., который причинен администрации города при выполнении муниципального контракта по благоустройству города, однако для возмещения оставшейся части ущерба никаких мер не принято.

Указывает, что судом не учтено во вводной части при установлении данных о личности осужденного и в резолютивной части приговора при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, совершение им аналогичного преступления в виде мошенничества при выполнении муниципального контракта на территории г. Ялты, за которое он был осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Полагает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку всем значимым обстоятельствам, вывод о возможности исправления осужденного без отбытия наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Овеяна О.Л. при назначении условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овеяна О.Л. в совершении преступления в отношении муниципального образования г. Керчь, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Овеян О.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил об участии ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся осужденный, на электронной площадке в аукционе в 2019 году на выполнение работ в парке <адрес> по итогам которого был заключен соответствующий контракт и составлена сметная документация, работа была выполнена и соответствовала техническому заданию, предоставленному заказчиком, при этом предприятие осужденного не допустило каких-либо нарушений, а последний не был обязан и не проверял содержание соответствующих разделов, определяющих вид брусчатки, и не имелось противоречий между техническим заданием и локальной сметой относительно изделия, которое должно было быть уложено, в КС-2 было внесено то, что было указано в локальной смете, а кроме того в ходе выполнения работ присутствовали представители заказчика, замечаний от которых не имелось, вид изделия, которое должно было быть уложено, не должен был согласовываться с заказчиком, а от специалистов осужденному было известно об отсутствии противоречий в документации и последние не сообщали ему (осужденному) о наличии разницы в цене плитки, в связи с чем умысла на хищение денежных средств у осужденного не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в конце судебного следствия осужденный Овеян О.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив о раскаянии в содеянном и готовности возместить причинённый потерпевшему ущерб, сообщив и предоставив соответствующие документы о возмещении им такого ущерба на сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Овеяна О.Л., направленный на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана с причинением муниципальному образованию г. Керчь имущественного ущерба, всего на общую сумму 5 159 264 руб. 40 коп., т.е. в особо крупном размере, с использованием осужденным своего служебного положения, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности Овеяна О.Л. в совершенном преступлении правомерно сослался на изложенные в приговоре следующие доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшего в указанном в обвинении размере путем обмана с использованием осужденным своего служебного положения полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия о том, что между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи и предприятием Овеяна О.Л. был заключён муниципальный контракт по обустройству плиточного покрытия на территории <адрес>, к которому имелись приложения: техническое задание и сметный расчёт, являющиеся неотъемлемой частью контракта, которые определяли вид и состав работ (техническое задание), стоимость работ, в том числе стоимость материалов (сметный расчёт), а впоследующем предприятие осужденного как подрядная организация предоставило к оплате акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счёт на оплату, которые были приняты ФИО9, после чего стало известно о том, что Овеян О.Л. использовал не соответствующие контракту и приложениям к нему материалы, однако ввиду отсутствия у ФИО9 строительных навыков последний не смог отличить вибропрессованную плитку от брусчатки из природного камня, которая была предусмотрена договором (была указана в сметном расчете), в связи с чем ФИО9 был введён в заблуждение и фактически была оплачена более дорогостоящая брусчатки из природного камня, чем уложенная вибропрессованная плитка.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего осужденным с использованием последним своего служебного положения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым последний пояснил о том, что с 18 июня 2019 года он исполнял обязанности начальника управления ЖКХ администрации г. Керчи, в которые входило в том числе заключение контрактов и договоров, представление интересов УЖКХ администрации <адрес>, общий контроль управлением, контроль за выполнением работ подрядными организациями, подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, согласование выплат денежных средств подрядным организациям согласно выполненным работам по заключённым договорам и 22 августа 2019 года в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» им как руководителем УЖКХ администрации г. Керчи (заказчик) с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора Овеяна О.Л. был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка <адрес> (плиточное покрытие), сумма которого составляла 19 000 000 руб., а согласно заключенному 18 октября 2019 года дополнительному соглашению об увеличении суммы контракта путём увеличения объёмов работ сумма по указанному контракту составила 20 899 749 руб. Контракт по техническому надзору по вышеуказанному муниципальному контракту не заключался, а были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» на проведение внешней экспертизы результатов проведённых работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по объектам, один из которых выполнение работ по благоустройству парка <адрес> (плиточное покрытие), согласно которому каждый акт выполненных работ подрядчика смотрел специалист ООО «<данные изъяты>» и после предоставления заключения внешней экспертизы свидетель подписывал акты выполненных работ, лично контролировал выполнение работ и указанные акты он подписывал после того, как убеждался, что работы выполнены, а перед подписанием актов о выполненных работах и справок к ним о стоимости выполненных работ и затрат свидетель ознакомился с соответствующими техническими заключениями, однако с приложениями к ним не знакомился, руководствуясь выводами вышеназванных специалистов. Также свидетель пояснил о том, что дополнительные соглашения с ООО «<данные изъяты>» по замене плиточного покрытия не заключались и указанному предприятию надлежало положить брусчатку согласно расценке ФССЦ-13.2.03.01-0001, площадью 5032,68 м2 по цене 233,37 руб. за м2, общей стоимостью в базисных ценах 1 174 477 руб. без учёта индекса перерасчёта сметной стоимости, а фактически была уложена тротуарная плитка «Кирпич 60мм», то есть Овеян О.Л. обманул свидетеля, поскольку свидетелю предоставлялись образцы тротуарной плитки, схожей по внешнему виду и размерам с брусчаткой, в связи с чем свидетель был убежден в том, что именно эта брусчатка согласно расценке ФССЦ-13.2.03.01-0001 должна была быть уложена в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчётом, и если бы он (свидетель) был осведомлен о внесении в акты выполненных работ по форме КС-2 ложных сведений, не отвечающих действительности, он бы указанные акты выполненных работ не подписал и оплату бы по ним не произвёл.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым последний пояснил о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на поставку строительных материалов и железобетонных изделий и ООО «<данные изъяты>» изготовило тротуарную плитку «Кирпич» 60 мм (цвет листопад), камень бортовой 100x20x8 серый, тротуарную плитку «Кирпич» 80 мм, камень бортовой 100x30x18 и камень бортовой 100x30x15, которые были поставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» в г. Керчь для благоустройства <адрес>, были выданы паспорта на изделие, тротуарная плитка «Кирпич» 60 мм (листопад) соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» и согласно используемому материалу в производстве по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД-2 относится к классу: «05. - Изделия из бетона, цемента, гипса» и подклассу: «05.2.02.21 ОКПД 2 Плитки тротуарные декоративные», при этом ООО «<данные изъяты>» не производит камень декоративный или строительный обработанный прочий и изделия из него согласно ГОСТу 32018-2012 (изделия строительно-дорожные из природного камня).

Вышеизложенные показания свидетеля ФИО10 согласуются с данными договора поставки между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Овеяна О.Л. («Покупатель») с приложением, согласно которому «Поставщик» обязуется осуществить поставку строительных материалов и железобетонных изделий, а именно тротуарную плитку Кирпич 60 мм, цветом color mix (листопад), в количестве 5 200 м2, ГОСТ 17608-2917.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, свидетель является генеральным директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» в г. Севастополе и их предприятие выполняло работы по проведению внешней экспертизы результатов выполненных работ генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты> по объектам, реализуемым в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» по объекту парк Комсомольский в г. Керчи (плиточное покрытие). При этом лицом, осуществляющим эту работу, был назначен ФИО12, а свидетель в то время ещё не работал, но в последующем акты выполненных работ по форме КС-2 подписывал он, УЖКХ администрации г. Керчи полностью оплатило их работы, а также ООО «<данные изъяты>» должно было, помимо объёма работ, следить за качеством используемого материала, но фактически выполнило только работы по объёму.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым свидетель подтвердил, что согласно договору с ООО «<данные изъяты>» он выполнял внешнюю экспертизу выполненных работ в <адрес>, объём которых соответствовал технической документации и техническому заданию, и в ходе проведения внешней экспертизы свидетель проверял подсыпку основания, укладку плитки, укладку бордюрного камня на их соответствие техническому заданию, сверил объёмы выполненной работы со сметной документацией, однако внешняя экспертиза не предусматривает проверку соответствия материалов, их качества, а внешне уложенная плитка соответствовала техническому заданию и его заключение внешней экспертизы было положительное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в ходе судебного следствия, последняя пояснила о том, что в марте 2019 года она, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор с ООО «<данные изъяты>» в лице Овеяна О.Л. об оказании сметных услуг на различные объекты, одним из которых был объект в г. Керчи: парковая зона, по которому осужденный прислал ей смету и свидетель провела работы по проверке сметно-нормативной документации, а акты приёмки выполненных работ формы КС-2 она оформила со слов осужденного, подготовив четыре или пять актов формы КС-2, исходя из слов осужденного и присланной ей последним сметы.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются договором оказания услуг № 5 от 20 мая 2019    года между ООО «<данные изъяты>» в лице Овеяна О.Л. («Заказчик») и ИП ФИО13 («Исполнитель»), согласно которому последняя обязуется выполнять работы по оказанию сметных услуг, составлению и анализу сметной документации по техническому заданию «Заказчика» (дефектные ведомости, прочие сметы и др.) на проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, составление Актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, в ООО «<данные изъяты>», директором которого является осужденный, свидетель официально не работал и по предложению осужденного за оплату наличными денежными средствами выполнял разовые поручения по строительству, в частности свидетель привозил в г. Керчь документы в администрацию и в УЖКХ, смотрел, как ведутся работы, в сентябре или октябре 2019 года по указанию осужденного отвёз образец тротуарной плитки с документами в УЖКХ г. Керчи как образец покрытия в парке <адрес>, который передал руководителю УЖКХ ФИО9, а впоследующем по доверенности от Овеяна О.Л. участвовал в качестве представителя при осмотре парка Комсомольский в <адрес>, в котором проводилось плиточное покрытие подрядчиком ООО «<данные изъяты>», где в присутствии понятых и специалиста ставились вопросы по использованию уложенной плитки (вибропрессованная, двухслойная, гладкая), по использованию материала, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2 под номером единичной расценки ФССЦ-13.2.03.01-0001, были отобраны образцы. Также свидетель пояснил, что акты выполненных работ формы КС-2, подписанные осужденным, по поручению последнего свидетель отвёз и.о. начальника УЖКХ администрации г. Керчи ФИО9, который также их подписал.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается данными муниципального контракта № на выполнение работ по благоустройству <адрес> (плиточное покрытие) от 22 августа 2019 года, заключенного между УЖКХ администрации г. Керчи Республики Крым в лице и.о. начальника Управления ЖКХ ФИО9 («Заказчик») и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Овеяна О.Л. («Подрядчик»), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось в установленный срок выполнить по заданию «Заказчика» работы по благоустройству <адрес> (плиточное покрытие), в соответствии с условиями контракта, а также техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение работ, приёмка и оценка результата работ осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией. Место выполнения работ: <адрес>. «Подрядчик» выполняет работы по контракту в объёме, определённом Контрактом, локальной сметой (Приложение №2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и нормативными документами, действующими на территории РФ на дату передачи завершённой работы, а также ГОСТ, СНиП и другой нормативно-технической документацией. «Подрядчик» не имеет права производить замену материалов и конструкций без письменного согласования с «Заказчиком».

Согласно дополнительному соглашению №1 к вышеуказанному муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству <адрес> от 18 октября 2019 года, увеличена цена контракта до 20 899 749 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 483 291 руб. 60 коп.

Как следует из технического задания (Приложения №1 к контракту) при выполнении работ по благоустройству <адрес>, в нем указаны материалы, которые должны быть использованы при выполнении работ, а согласно локальному сметному расчёту (Приложение № 2 к контракту), покрытие из тротуарной плитки должно быть выполнено из материала, имеющего шифр и номер позиции ФССЦ-13.2.03.01-0001 (приказ Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1039/пр), брусчатка, в количестве 5032, 68 м2, стоимостью 233,37 руб. за м2.

Обстоятельства и основания перечисления денежных средств УФК по Республике Крым Управление жилищно-коммунального хозяйства города Керчи Республики Крым на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 20 849 800 руб. подтверждаются актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23 сентября 2019 года, от 30 октября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, согласно которым уложена в соответствующих объемах брусчатка, имеющая шифр и номер позиции ФССЦ-13.2.03.01-0001 (приказ Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1039/пр), а также платежными поручениями № 36003 от 27 сентября 2019 года, № 354579 от 5 ноября 2019 года, № 522397 от 25 ноября 2019 года, № 522396 от 25 ноября 2019 года о перечислении денежных средств в вышеуказанной общей сумме на счёт №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года на территория <адрес> в г. Керчи Республики Крым изъяты два экземпляра тротуарной плитки кирпичного (красного) и жёлтого цветов по одной штуке, уложенной на территории данного парка, размерами 19,6 см х 10 см х 5,6 см., которые согласно заключению № 360 от 9 ноября 2020 года являются изделиями, изготовленными из вибропрессованного мелкозернистого бетона и относятся к плитам бетонным тротуарным, должны соответствовать требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (ОКПД 2 23.61.11.120). Согласно п. 4.2.2 ГОСТ 17608-2017 представленные изделия по типу относятся к плитам прямоугольным с фаской на лицевой поверхности, предназначены для устройства покрытий тротуаров, пешеходных и садово- парковых дорожек, газонов, пешеходных площадок, посадочных площадок общественного транспорта и велосипедных дорожек. Представленные образцы не являются изделиями из природного камня, соответственно код ОКПД 2 не 23.70.12, а 23.61.11.120.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что перечень и объёмы фактически выполненных работ на объекте - благоустройство <адрес> (<адрес>) соответствует данным, отражённым в проектно-сметной документации, и соответствует данным, отражённым в Актах о приёмке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ на объекте - благоустройство <адрес> в рамках муниципального контракта №-Э от 22 августа 2019 года с учётом заключения № от 9 ноября 2020 года составляет 15 690 536 руб. Объёмы фактически выполненных работ на объекте соответствуют объёмам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Расхождение в стоимости выполненных работ образовалась из-за недостоверных данных, внесённых в Акты о приёмке выполненных работ относительно применённого материала при выполнении работ по устройству покрытия из тротуарной плитки. По результатам проведённого исследования установлено, что фактически установленная тротуарная плитка на объекте не является материалом, предусмотренным сборником ФССЦ-13.2.03.01-0001 Брусчатка, что не соответствует условиям контракта (Приложение № 1 техническому заданию и Приложению № 2 локальной смете), проектно-сметной документации и данным, отражённым в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Согласно представленным материалам дела, сертификату соответствия № №, фактически уложенная тротуарная плитка является: морозостойкости F100, 150, 200, классов по прочности на сжатие В 22,5; 25; 30; 35; соответствует требованиям - ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Разница в стоимости фактически применённого материала при выполнении работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и данными, отражёнными в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составляет 5 159 264,40 руб. С учётом заключения № 360 от 9 ноября 2020 года и в соответствии с законодательством РФ, внесение данных в акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2,    КС-3) выполнено с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО15, последний относительно производства и выводов вышеуказанной экспертизы пояснил о том, что объектом исследования были строительно-монтажные работы в <адрес> и на разрешение были поставлены вопросы об определении фактических видов, объёмов и стоимости выполненных работ, разницы между стоимостью, отражённой в актах приёмки выполненных работ КС-2, и фактической стоимостью выполненных работ, с предоставлением документов, указанных в экспертизе, выполненные работы экспертом были осмотрены по выезду в парк в присутствии представителя подрядной организации, сотрудников правоохранительных органов, представителей общественности, и данные работы соответствовали проекту, качество выполненных работ соответствовало строительным нормам, дефектов и замечаний в ходе осмотра выявлено не было, однако фактически была уложена вибропрессованная плитка «Кирпич» и согласно техническому заданию должна была быть уложена плитка декоративная, брусчатка двухслойная, вибропрессованная, однако согласно сметному расчёту должна была быть уложена плитка, брусчатка из природного камня и в смете отражена расценка данного материала (брусчатка из природного камня), указан шифр: ФССЦ-13.2.03.01-0001, что подразумевает материал из природного камня. На объекте был уложен искусственный материал, а согласно локальной смете должен быть природный материал. Согласно техническому заданию работы выполнены и в техническом задании указано требование к материалу, в локальной смете указана стоимость выполненных работ и имела места разница между фактическим уложенным материалом и материалом, указанным в актах приёмки выполненных работ КС-2. Шифр материала указан в локальной смете, в актах приёмки выполненных работ, т.е. на объекте была уложена плитка меньшей стоимости, а в актах приёмки выполненных работ КС-2 указана большая стоимость уложенной плитки. Акт приёмки выполненных работ КС-2 должен отражать фактически выполненные работы. Свидетель также пояснил о том, что осужденный должен был уведомить заказчика письмом, указав, что предусмотрен природный камень, а уложен искусственный, и урегулировать данный вопрос.

Выводы суда о том, что инкриминируемое осужденному преступление совершено с использованием им своего служебного положения являются правильными, поскольку в соответствии с протоколом заседания Общего собрания Учредителей ООО «<данные изъяты>» № от 19 марта 2018 года и приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» Овеяна О.Л. № 2 от 20 марта 2018 года Овеян О.Л. назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному протоколом № 1 собрания учредителей от 13 июля 2015 года, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «<данные изъяты>».

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора им Овеяна О.Л., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Овеяна О.Л., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действия Овеяна О.Л. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Установление судом указанных квалифицирующих признаков по данному преступлению признается судебной коллегией правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Овеяном О.Л. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Овеяна О.Л. на защиту.

Назначая Овеяну О.Л. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие у виновного престарелых родителей, страдающих тяжелым заболеванием, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в частности в той сумме, на размер которой ссылается в апелляционном представлении прокурор.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в связи с чем установленное смягчающее наказание Овеяна О.Л. обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств давали суду основания назначить наказание Овеяну О.Л., по своему размеру соответствующее требованиям ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Овеяну О.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе его положительная характеристика, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением Овеяну О.Л. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

При этом доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о невозможности применения условного осуждения, являются несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора все перечисленные обстоятельства фактически учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на указанный срок.

При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд привел убедительные мотивы, по которым счел возможным применить при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждают обоснованность принятого судом решения о возможности применения в отношении Овеяна О.Л. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется и не приведено таких оснований в апелляционном представлении прокурора, не содержащего ссылки на какие-либо конкретные фактические обстоятельства либо данные о личности осужденного, которые не были учтены судом при назначении Овеяну О.Л. наказания и которые бы опровергали выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, а также не приведено прокурором таких данных в обоснование своих доводов о том, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не основываются на материалах дела.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при решении вопроса о назначении Овеяну О.Л. наказания не учтено во вводной части приговора при установлении данных о личности осужденного и в резолютивной части приговора при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, совершение им аналогичного преступления в виде мошенничества при выполнении муниципального контракта на территории г. Ялты, за которое он был осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора, судом при решении вопроса о назначении Овеяну О.Л. наказания указано о том, что последний осужден приговором от 18 апреля 2023 года, на который ссылается прокурор, и в связи с тем, что инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено осужденным до вынесения вышеуказанного предыдущего приговора, которым Овеян О.Л. осужден условно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, и согласно резолютивной части приговора судом указано о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, что соответствуют разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

По этим же основаниям судом правильно указано во вводной части приговора о том, что Овеян О.Л. является лицом, ранее не судимым, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по приговору от 18 апреля 2023 года у Овеяна О.Л. отсутствовала, в связи с чем не могла быть учтена при назначении Овеяну О.Л. наказания по настоящему приговору, в том числе в качестве данных, характеризующих личность осужденного, как об этом указывает прокурор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное Овеяну О.Л. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении Овеяна Оганеса Левоновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Пономарева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи