Решение по делу № 33-1149/2019 от 10.01.2019

Судья Илюшина О.М. Дело № 33- 1149/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Хреновой Елены Ивановны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года

по иску Красильникова Николая Васильевича к Хреновой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Красильникова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников Н.В. обратился в суд с иском к Хреновой Е.И. - собственнику автомобиля <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 426 444 рублей, расходов по проведению экспертизы - 12 000 рублей, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, регистрационный знак №,а собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ответчик Хренова Е.И.

30 декабря 2017 года около 19 часов 20 минут на участке 4 км. автодороги - проход от автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением Нюнькина В.К.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО11, который в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО16 не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Вследствие данного ДТП автомобилю Красильникова Н.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 444 рублей.

В судебном заседании истец Красильников Н.В. и его представитель Макаров С.А. иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Хренова Е.И. иск не признала, указав, что с ФИО11 были доверительные отношения. На момент ДТП она автомобилем не управляла, ущерб не причиняла, ключи от автомобиля ФИО11 не передавала, об угоне не заявляла ввиду смерти ФИО11, ОСАГО не было. Однако ответчик указала, что ФИО11 иногда пользовался автомобилем, но это было давно, когда автомобиль был застрахован. При проверке факта ДТП ФИО2 не указала, что ФИО11 противоправно завладел ее автомобилем, ей было не до этого. Машина без эксплуатации стояла около года, иногда выезжала на машине до сада. В 2017 году она не стала страховать машину, так как готовила ее на продажу. Тот факт, что машина отсутствует, она увидела в 16 часов 30 минут, утром этого не увидела, она не сообщила об угоне, так как уехала в Н.Новгород, позвонила ФИО11, тот сказал, что сейчас подъедет, она поручила сестре ФИО11 Дербасовой проконтролировать. У ФИО11 ключей от ее квартиры не было, 28 и 29 декабря 2017 года ключи от машины были на месте. Отношения с ФИО11 у нее прекратились за 6 месяцев до ДТП.

Представители ответчика Хреновой Е.И. - Паршин О.А., Краснов И.М. позицию ответчика поддержали, указали, что автомобиль выбыл из обладания ответчика против ее воли, в настоящее время ответчик обратилась в полицию с заявлением об угоне.

Третье лицо Нюнькин В.К. в суд не явился.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Красильникова Николая Васильевича к Хреновой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с Хреновой Елены Ивановны 24.02.1980 года рождения, уроженки г.Нижний Новгород в пользу Красильникова Николая Васильевича 05.06.1981 года рождения, уроженца г.Горький, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 444 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 464 рублей.

В апелляционной жалобе Хренова Е.И. просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что по заявленному иску она не может нести материальную ответственность, поскольку не является причинителем вреда. Автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, документы на автомобиль Горчавкину А.Ю. заявителем жалобы не передавались, документов при нем не было обнаружено. При этом указывает, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения ответа из полиции относительно наличия в действиях виновника ДТП признаков преступления, указаний на незаконное завладение транспортным средством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Хренова Е.И., третье лицо Нюнькин В.К. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлении следует, что указанные лица лично получили почтовые уведомления. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Красильникова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и взыскивая материальный ущерб с Хреновой Е.И. в пользу Красильникова Н.В. исходил из того, что на момент ДТП водитель Горчавкин А.Ю. управлял спорным автомобилем, принадлежащим Хреновой Е.И., в ходе ДТП истцу причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, гражданская ответственность не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство ответчика выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Красильников Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ответчик Хренова Е.И.

30 декабря 2017 года около 19 часов 20 минут на участке 4 км. автодороги - проход от автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащем ответчице и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Нюнькина В.К. и принадлежащего истцу.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован, автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО11, который в результате ДТП от полученных телесных повреждений умер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2018 года следует, что водитель Нюнькин В.К., управлявший автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Водитель ФИО17 в нарушение ч.1 ст.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения ч.1 ст.10.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу дороги, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.7-13 т.1)

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> - Хреновой Е.И.

Согласно заключению ООО «Геометрия» № № от 19.06.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 444 рублей (л.д.16-57 т.1), расходы по проведению оценки составили - 12 000 рублей (л.д.14 т.1)

Размер взыскания установлен судом на основании представленного истцом и не оспоренного заявителем жалобы заключения ООО «Геометрия», ходатайств о назначении экспертизы в судах двух инстанций относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хреновой Е.И. не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ключи от автомобиля были похищены из ее дома ФИО11, а автомобиль выбыл из ее владения ввиду неправомерных действий ФИО11, она в данном ДТП не участвовала, причинителем вреда не является, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Судом установлено, что об угоне автомобиля ФИО11 в течение дня 30.12.17 года, в том числе до ДТП и сообщения о нем ответчику, Хренова Е.И. не заявляла. Согласно ее письменных объяснений, данных следователю 19 февраля 2018 года, следует, что автомобилем <данные изъяты> пользовался ФИО11, был ли автомобиль застрахован, она не смогла пояснить, указав, что 30.12.2017 года около 08 часов ФИО11 ушел по делам, он уехал на автомобиле.

Доказательства о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО11, отсутствуют.

Наоборот, установлено, что Хренова Е.И., являясь титульным собственником данного автомобиля, добровольно передала в техническое пользование ФИО11 свой автомобиль и знала о том, что 30.12.2017 года он уехал на данном автомобиле из дома.

Кроме того, показаниям свидетелей по делу в совокупности с позицией ответчика и материалами проверки по ДТП, судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении дела для получения ответа из полиции относительно наличия в действиях виновника ДТП признаков преступления, указаний на незаконное завладение транспортным средством. Данное ходатайство рассмотрено судом в надлежащей процессуальной форме, протокольно отказано за необоснованностью (л.д.6-7 т.2), надлежащих доказательств направления данного запроса и ответа на него в материалы дела не представлено.

В заседание судебной коллегии Хренова Е.И. не явилась, не представила новых доказательств по данному спору.

При этом в материалы дела представлен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 30.12.2017 года, который в совокупности с иными материалами дела расценен достаточным для разрешения спора по существу.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно правилам статьи

166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Все доводы заявителя жалобы аналогичны позиции, выраженной в суде первой инстанции, которым на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом дана правовая оценка.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.