Решение по делу № 33-7531/2014 от 25.03.2014

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33 – 7531/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Воронко В.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Фетисовой Александры Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Фетисовой Александры Владимировны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области – Емельяновой В.Ю., Фетисовой В.Ю., ее представителя – Валитовой Ф.А., представителя ПГСК «Лабиринт» – Фетисовой А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области области о признании права общей долевой собственности (1/175 доля в праве) на земельный участок площадью 12400кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса в указанном ПГСК. Требования заявлены на основании ст.36 ЗК РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела истица является членом ПГСК «Лабиринт» и собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд, правильно руководствуясь п.2.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и п.1.1 ст.36 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в установленном порядке может быть приобретен за плату земельный участок под гаражным боксом как объектом недвижимости, а не право долевой собственности на земельный участок площадью 12400кв.м., отведенный под строительный кооператив.

Норма п.3 ст.36 ЗК РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание – к спорным правоотношениям неприменима, так как истица является собственником гаражного бокса как самостоятельного объекта права собственности; права долевой собственности на гаражный комплекс, либо права собственности на помещение в гаражном комплексе у нее имеется.

Таким образом правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках избранного способа защиты права – отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи