Решение по делу № 11-29/2023 от 11.09.2023

Мотивированное определение

составлено 26 октября 2023 года

№ 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Романову А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ответчика Романова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пояснения ответчика Романова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее – ООО «Коллекшн Консалт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (Займодавец) и Романовым А.С. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% в день в размере 8 910 рублей. ООО МКК «Денежная единица» свои обязательства по выдаче Романову А.С. микрозайма выполнило, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в срок, установленный договором, погашение микрозайма, уплату процентов и пени не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требования по договору микрозайма № <данные изъяты>, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Романова А.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 43 200 руб. До предъявления искового заявления в суд ответчиком Романовым А.С. был внесен платеж в сумме 31 800 руб. 00 коп. в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом. Задолженность Романова А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет: 30 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 45 000 руб. 00 коп. (максимальная сумма процентов) – 31 800 руб. 00 коп. (общая сумма оплаченных Заемщиком процентов за пользование микрозаймом) = 43 200 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец ООО «Коллекшн Консалт» просит взыскать с ответчика Романова А.С. сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции участия не принимал, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дело без своего участия.

Ответчик Романов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменное заявление об уменьшении неустойки, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил основной долг в размере 30 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов внес 1 000 руб. Полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. В подтверждение оплаты основной суммы долга представил оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к Романову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены в объеме заявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.С. просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Взыскание судом процентов по истечении срока действия договора (30 календарных дней), по мнению автора жалобы, противоречит существу законодательного регулирования, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Кроме того полагает, что обязанность по направлению ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов возложена на истца законом, в этой связи, отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом почтовых расходов с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец ООО «Коллекшн Консалт» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Новоуральского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (Займодавец) и Романовым А.С. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого ООО МКК «Денежная единица» предоставил Романову А.С. микрозайм в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора микрозайма, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 4 и 6 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат заемщика составляет 38 910 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга по займу в размере 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8 910 руб. 00 коп., подлежат возврату в срок, указанный в п. 2 ст. 1 настоящего договора, который одновременно является и Графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 ст.1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом и микрофинансовой деятельности.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма займа, сроки действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Факт заключения договора займа и его условия ответчиком не оспаривались.

ООО МКК «Денежная единица» обязательства по выдаче заемных денежных средств заемщику выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком Романовым А.С. надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. произвел платежи на общую сумму 31 800 руб. 00 коп., которые были зачтены истцом в счет уплаты процентов, начисленных за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа ответчиком Романовым А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 указанной статьи).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 13 договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по просроченному договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Романовым А.С. и ООО МКК «Денежная единица» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права на пролонгацию договора микрозайма (п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии)) (л.д. 13).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), учитывая положения ч.ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия договора потребительского займа, учитывая состоявшуюся уступку права требования, наличие непогашенной задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату возникновения правоотношений) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный в обоснование требований истцом договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соответствует, о чем сделаны выводы судом первой инстанции.

При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, установив, что полная стоимость займа на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых, что не превышает максимально допустимого среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории (<данные изъяты>%), приняв во внимание, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при предъявлении иска соблюдены, размер начисленных процентов по договору не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, при этом при определении размера задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения принятых обязательств по договору в размере 31 800 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам автора жалобы, истцом соблюдено предусмотренное пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требование об ограничении размера процентов. Расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с данными условиями. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом каких-либо требований о взыскании неустойки, штрафов, пени не заявлено.

Право на возмещение понесенных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрено положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом таких расходов в сумме 75 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № (партия 1839) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д.7).

    В данном случае почтовые расходы, являлись судебными расходами, несение которых связано с защитой нарушенного права истца, в этой связи правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми расходами и взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     О.В. Медведева