Решение по делу № 2-1454/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1454/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001250-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием представителя истцов Свердюкова М.А.,

ответчиков Зиминой Е.В., Зимина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой К. Д., Романовой Е. В. к Зиминой Е. В., Граммер И. А., Зимину В. А. о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Романова К.Д., Романова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Зиминой Е.В., Граммер И.А., Зимину В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование искового заявления указано, что Романовой К.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ### доля в праве на жилое помещение площадью ### кв.м., расположенном по адресу: <...>. Романовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ### доли в праве на жилое помещение площадью ### кв.м., расположенном по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <...> из <...>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на ### этаже дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения:

- зал: напольное покрытие - вздутие ламината в местах стыков, на стенах: намокание обоев, отслоение в местах швов, разбухание обналичника двери со стороны комнаты, потолок: попадание влаги на окрасочный слой и натяжное полотно, был произведен слив воды, мебель: разбухание нижней части стола;

- коридор: напольное покрытие: вздутие ламината в местах стыков, на стенах: намокание обоев, отслоение, следы грибка, разбухание обналичников 3 дверей со стороны коридора, потолок: попадание влаги на окрасочный слой и натяжное полотно, был произведен слив воды;

- кухня: разбухание нижней части стола;

    - спальня 1: напольное покрытие: вздутие ламината в местах стыков, потолок: попадание влаги на окрасочный слой и натяжное полотно, был произведен слив воды, стены: намокание обоев, отслоение в местах швов, разбухание обналичника двери со стороны комнаты;

    - спальня 2: напольное покрытие: вздутие ламината в местах стыков, потолок: попадание влаги на окрасочный слой и натяжное полотно, был произведен слив воды, стены: намокание обоев, отслоение в местах швов, разбухание обналичника двери со стороны комнаты, мебель: разбухание задних стенок шкафов.

Причиной залива квартиры явилось то, что в <...> лопнул фильтр на внутриквартирном водопроводе холодного водоснабжения в туалете.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инженером <данные изъяты> ФИО7 был составлен Акт пролития <...>.

С целью определения размера причиненного пролитием квартиры ущерба Романовой Е.В. был заключен договор ### с <данные изъяты>, на основании которого было выдано заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на определение стоимости ущерба составили 9 500 рублей.

Согласно выводов названного заключения размер ущерба от пролития квартиры составил:

- стоимость ремонта (работы и материалы) - 165173 рубля 51 копейка

- размер ущерба имуществу- 24712 рублей 74 копейки

- всего ущерб составил 189886 рублей 25 копеек.

Поскольку по вине ответчиков истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчиках лежит обязанность по компенсации им морального вреда, который истцы оценивают в размере 100 000 рублей.

С ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С целью защиты своего нарушенного права истцы вынуждены были заключить договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

    На основании изложенного, Романова К.Д., Романова Е.В. просят взыскать    с ответчиков в свою пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> материального ущерба, убытки в размере 189886 рублей 25 копеек, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на оплату досудебной экспертизы 9500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 188 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцами уточнены, просят взыскать     с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <...> материального ущерба убытки в размере 301 818 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на оплату досудебной экспертизы 9 500 рублей, в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы 53 600 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 188 рублей.

Истцы Романова К.Д., Романова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Свердюков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Зимина Е.В., Зимин В.А. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере 189 886 руб. 25 коп., судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. признали, о чем имеются в материалах дела заявление (т. 1 л.д. 101). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зимин В.А. уточненные исковые требования признал в части суммы 263 860 руб. В остальной части исковых требований просят отказать.

Ответчик Граммер И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования в части материального ущерба в размере 189 886 руб. 25 коп., судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. признала, о чем имеется в материалах дела заявление (т. 1 л.д. 53). В остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что истцам Романовой Е.В. (###), Романовой К.Д. (###) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-15).

Собственниками вышерасположенной <...>, согласно сведений ЕГРН (т. 1 л.д. 39-40) являются Зимин В.А. (###), Граммер И.А. (###), Зимина Е.В. (###).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <...>, что зафиксировано актом (т. 1 л.д. 16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролитие произошло из <...>, причина пролития – лопнул фильтр на квартирном водопроводе холодного водоснабжения в туалете после вводного вентиля.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты>

Согласно Заключению специалиста ### (т. 1 л.д. 60-99) размер ущерба жилого помещения по адресу: <...> составляет:

- стоимость ремонта (работы и материалы) 165 173,51 руб.

- размер ущерба имуществу (мебель) 24 712,74 руб.

Общая стоимость - 189 886,25 руб.

Не согласившись с заключением специалиста ###, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного пролитием жилому помещению истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-131):

Причиной пролития жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение пластиковой колбы водяного фильтра, установленного в системе холодного водоснабжения в <...>, расположенной этажом выше. Наиболее вероятной причиной разрушения колбы явилось снижение механической прочности материала колбы вследствие процесса старения.

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба от пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет:

- без учета физического износа материалов (стоимость восстановительного ремонта): 290 580 + 11 238 = 301 818 рублей;

- с учетом физического износа материалов (ущерб): 252 622 + 11 238 = 263860 рублей.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

     Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

При установлении лица, виновного в произошедшем заливе, суд принимает выводы судебной экспертизы. Ответчиками в ходе судебного разбирательства вина в произошедшем заливе квартиры истцов не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие неисполнения собственниками <...> обязанности содержать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение и внутриквартирное инженерное и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, подготовленным <данные изъяты>

Суд полагает подлежащей взысканию сумму ущерба без износа, поскольку ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 301 818 рублей:

В пользу Романовой Е.В. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение):

- с ответчика Зиминой Е.В. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение) 113 181,75 руб. (301 818 руб./2/4*3)

- с ответчика Зимина В.А. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение), ответчика Граммер И.А. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение) в равных долях с каждого 113 181,75 руб. (301 818 руб./2/4*3).

В пользу Романовой К.Д. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение):

- с ответчика Зиминой Е.В. (принадлежит на праве собственности ### жилого помещения) 37 727,25 руб. (301 818 руб./2/4)

- с ответчика Зимина В.А. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение), ответчика Граммер И.А. (принадлежит на праве собственности ### в праве на жилое помещение) в равных долях с каждого 37 727,25 руб. (301 818 руб./2/4).

Согласно с. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцами не представлено в материалы дела доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Романовой Е.В., Романовой К.Д. заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере 9 500 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что денежные средства приняты от Романовой Е.В. (т. 1 л.д. 100). Несение Романовой Е.В. расходов на оценку было необходимо для предъявления иска, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Романовой Е.В. в размере:

с ответчика Зиминой Е.В. 4 750 руб. (9 500 руб./2);

с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 4750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истцов.

Истцами судебная экспертиза оплачена, в подтверждение представлена электронная квитанция ###.

Ввиду того, что требования истцов удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов:

В пользу Романовой Е.В.:

- с ответчика Зиминой Е.В. 20 100 руб. (53 600 руб./2/4*3)

с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 20 100 руб.

В пользу Романовой К.Д.

с ответчика Зиминой Е.В. 6 700 руб. (53 600 руб./2/4);

с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 6700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Свердюковым М.А. (поверенный) и Романовой К.Д., Романовой Е.В. (доверители) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.30).

Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверители поручают, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению дела в Октябрьском районном суде г. Владимира в рамках гражданского дела по иску о взыскании ущерба в связи с пролитием квартиры.

Стоимость предусмотренных настоящим Договором юридических услуг составляет 30 000 руб. (п.4.1 Договора).

Романова Е.В., Романова К.Д. оплатили Свердюкову М.А. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской последнего, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцы объективно воспользовались услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон (ответчики не оспаривали сумму ущерба, определенную истцами в исковом заявлении, исковые требования в указанной части признали), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей, подлежащие взысканию в следующем порядке:

В пользу Романовой Е.В.:

- с ответчика Зиминой Е.В. 3 750 руб. (10 000 руб./2/4*3);

- с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 3750 руб.

В пользу Романовой К.Д.:

- с ответчика Зиминой Е.В. 1 250 руб. (10 000 руб./2/4);

- с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 1 250 руб.

Романовой К.Д. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 188 руб. (т. 1 л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Романовой К.Д.:

- с ответчика Зиминой Е.В. 2 594 руб. (5 188 руб./2)

- с ответчика Зимина В.А., ответчика Граммер И.А. в равных долях с каждого 2 594 руб.

С ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1030 руб. (с Зиминой Е.В. – 515 руб., с Граммер И.А., Зимина В.А. 515 руб. в равных долях с каждого), рассчитанная исходя из суммы уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой К. Д., Романовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Е. В. (<данные изъяты>) в пользу Романовой К. Д. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 37 727,25 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 250 руб.

Взыскать с Зиминой Е. В. в пользу Романовой Е. В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 113 181,75 руб., судебные расходы: расходы по оценке в размере 4 750 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 20 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.

Взыскать с Граммер И. А. (<данные изъяты>), Зимина В. А. (<данные изъяты>) в равных долях с каждого в пользу Романовой К. Д. в возмещение ущерба 37 727,25 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 250 руб.

Взыскать с Граммер И. А., Зимина В. А. в равных долях с каждого в пользу Романовой Е. В. в возмещение ущерба 113 181,75 руб., судебные расходы: расходы по оценке в размере 4750 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 20 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой К. Д., Романовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Зиминой Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 515 рублей.

Взыскать с Граммер И. А., Зимина В. А. в равных долях с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 515 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина