Решение по делу № 33-16792/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16792/2021 (№2-872/2021)

    23 сентября 2021 г.    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Демяненко О.В.,

    судей    Анфиловой Т.Л. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре                                          Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере №... руб., величины утраты товарной стоимости в размере №... руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере №... руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., неустойки в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере                №... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере №... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО6, однако нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата                         №У-№... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан                   от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере №... руб., утрата товарной стоимости в размере №... руб., стоимость услуг эксперта в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., неустойка в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере №... руб., расходы по составлению доверенности в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, организовав восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего в              ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и дата выдано направление на ремонт СТОА в ИП ФИО6, которое получено потерпевшим дата

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата                         №У-№... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО),

пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении по результатам независимой экспертизы истца в размере №... руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере №... руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере №... руб. и судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от дата №У-№... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в установленный законом срок страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, кроме того, СТОА ИП ФИО6 по адресу: адрес, соответствует установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, к организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку являются правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам

общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после дата, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что дата истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 66).

Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на                                          СТОА ИП ФИО7 страховая компания исполнила дата, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, ФИО1 не предпринял мер к его проведению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной истца не представлено, как и не было доказано им то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.

Также согласно сведениям сервиса Яндекс Карты, расстояние от места жительства заявителя до СТОА по дорогам общего пользования составляет 2км, от места ДТП - 1,5 км.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом.

         В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан                             от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8