Решение по делу № 2-3269/2017 от 06.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Пластмассы» к Ермакову В. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Пластмассы» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, указав в их обоснование, что ответчик является собственником земельного участка № на территории ТСН, членом ТСН не является, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Пластмассы» Ермаков В.Е. уклоняется. Решениями общего собрания № установлены годовые платежи на содержание инфраструктуры. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости уплаты задолженности за пользование имуществом ТСН. Оплата задолженности ответчиком не произведена по настоящее время. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования (уменьшив) просит взыскать с ответчика в пользу ТСН «Пластмассы» задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов в сумме <...> руб., проценты в размере <...> руб.

Представитель истца ТСН «Хуторок» (Председатель П. Б. Н.В.) в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчик Ермаков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения П. такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединен

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ермаков В.Е. является собственником земельного участка № на территории ТСН «Пластмассы» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.), членом ТСН не является.

Отчетно-перевыборными собраниями членов ТСН установлены размеры членских взносов и индивидуальных платежей (для собственников, не являющихся членами ТСН): собранием от ДД.ММ.ГГ – <...> руб. за ДД.ММ.ГГ., собранием от ДД.ММ.ГГ – <...> руб. за ДД.ММ.ГГ., собранием от ДД.ММ.ГГ – <...> руб. за ДД.ММ.ГГ.

Ответчик имеет задолженность по оплате индивидуальных взносов, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности с предложением оплатить долг (от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №). Оплата задолженности по взносам ответчиком не произведена. Частично оплачены расходы по электроснабжению, вывозу мусора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию взносы (индивидуальные платежи) за ДД.ММ.ГГ.г. в размере <...> руб. (с учетом частично произведенной оплаты). Размер оплаты на основании сметы расходов соответствует требованиям ст. 21 Закона N 66-ФЗ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отчетно-перевыборным собранием членов ТСН «Пластмассы» (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) установлен размер процентов за просрочку оплаты взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней за просрочку оплаты взносов в размере <...> руб., проверив его достоверность и обоснованность. Пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку с ответчика взысканы пени за просрочку оплаты взносов, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН Пластмассы удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова В. Е. в пользу ТСН Пластмассы задолженность по оплате взносов в размере <...>., пени в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Пластмассы» к Ермакову В. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов, встречному иску Ермакова В. Е. к ТСН «Пластмассы» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Пластмассы» обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района МО с иском о взыскании с Ермакова В.Е. в пользу ТСН «Пластмассы» задолженности по оплате взносов за ДД.ММ.ГГ.г. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов в сумме <...> руб., процентов в размере <...> руб.

Ответчик Ермаков В.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ТСН «Пластмассы» о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ.

Встречный иск принят к производству мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление, поданное в суд от имени Ермакова В.Е. ДД.ММ.ГГ, истцом или его представителем не подписано.

Согласно статье 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение приведенных норм процессуального права мировой судья принял к производству суда встречный иск, не подписанный истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку встречное исковое заявление Ермакова В.Е. истцом не подписано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление Ермакова В. Е. к ТСН «Пластмассы» о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением в общем порядке судебного производства.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: И.Э. Лобойко