Решение по делу № 2-1119/2020 от 01.09.2020

Гр.дело №2-1119/20г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Комаровской Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Комаровской О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 24 ноября 2018 года между ООО <данные изъяты>» (в настоящее время – <данные изъяты> и Комаровской О.И. был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второй денежные средства в размере 30 000 рублей под 803% годовых на 30 календарных дней, а ответчица – обязалась возвратить займ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 28.08.2019 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчицей, просит суд взыскать с Комаровской О.И. задолженность по договору займа в размере 92 618 руб. 82 коп. (состоящую из: основного долга – 30 000 руб., начисленных процентов – 15 376 руб. 53 коп., просроченных процентов – 44 140 руб. 80 коп., штрафа – 3 101 руб. 49 коп.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 руб. 57 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица, Комаровская О.И., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 ноября 2018 года между ООО <данные изъяты>» и Комаровской О.И. был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 30 000 рублей под 803% годовых на 30 календарных дней, а последняя – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 24.12.2018 года.

ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на счет банковской карты Комаровской О.И.

25 декабря 2018 года срок возврата займа был продлен до 08.01.2019 года, 7 января 2019 года – продлен до 22.01.2019 года, 22 января 2019 года – продлен до 05.02.2019 года, 5 февраля 2019 года – продлен до 19.02.2019 года.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Комаровская О.И. не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2019 года за ней образовалась задолженность в общем размере 92 618 руб. 82 коп., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по начисленным процентам – 15 376 руб. 53 коп., по просроченным процентам – 44 140 руб. 80 коп., по штрафу – 3101 руб. 49 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО <данные изъяты>» и Комаровской О.И. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

19.07.2019 года ООО <данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>», а 02.08.2019 года – в ООО <данные изъяты>».

28 августа 2019 года между ООО <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Комаровской О.И. по указанному договору займа в общем размере 92 618 руб. 82 коп.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в общем размере 92 618 руб. 82 коп., в связи с чем, считает требования истца – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 2978 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с Комаровской Ольги Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Центр Долгового Управления» (117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.15, ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 24.11.2018 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 92 618 руб. 82 коп., состоящей из: основного долга – 30 000 руб., начисленных процентов – 15 376 руб. 53 коп., просроченных процентов – 44 140 руб. 80 коп., штрафа – 3 101 руб. 49 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 57 коп., а всего: 95597 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 39 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов