Решение по делу № 33-17223/2018 от 08.11.2018

Судья ФИО3 Дело №

2.101

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Рагулиной О.А., Деева А.В.,

с участием прокурора - ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 23.05.2006г. работала в ОАО «РЖД» ПМС № машинистом крана.

Приказом от 17.05.2007г. №/ок была уволена с работы по сокращению численности штата работников. Увольнение считает незаконным.

Просит признать незаконным приказ об увольнении №/ок от 18.06.2018г., восстановить на работе в должности машиниста крана (крановщика) (КПБ-10) 5 разряда, взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, определив размер компенсации 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы указывает на то, что она дала согласие на перевод на вакантную должность поездного диспетчера, однако ответчик не отреагировал на ее заявление и не оформил перевод. Крановщица ФИО8 подлежащая сокращению, оставлена на работе и выполняет обязанности по прежней должности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были учтены судом при принятии решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ)

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.05.2006г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» работала в путевой машинной станции № структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на должности сигналиста в цехе по производству капитальных работ по 3 разряду.

Приказом №/ок от 17.05.2007г. истица переведена в отдел главного механика машинистом козлового крана (крановщик) 4-го разряда.

Приказом №/лс от 30.06.2008г. переведена машинистом крана (крановщиком) 5-го разряда в отдел главного механика Путевой машинной станции № структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

Приказом №/ок от 9.08.2010г. переведена на должность машиниста крана (крановщик) 5-го разряда на механический участок.

Приказом №/ок от 29.08.2011г. переведена машинистом крана (крановщиком) 5-го разряда в путевую колонну №.

Приказом №/ок от 23.04.2012г. переведена машинистом крана (крановщиком) (КПБ-10) 5-го разряда на участок эксплуатации и ремонта грузоподъемной, автотракторной техники и средств малой механизации.

Приказом №/ок от 27.03.2015г. переведена машинистом крана (крановщиком) (КПБ-10) 5-го разряда на участок сборки и разборки рельсошпальной решетки производственной базы.

Приказом №/ок от 13.03.2017г. переведена машинистом крана (крановщиком) (КПБ-10) 5-го разряда на участок ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки Производственной базы.

В штатном расписании от 1.03.2017г., утвержденном начальником Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» от 27.02.2017г., имеется 9 ставок машиниста крана (крановщик) (КПБ-10) 5-го разряда на участке ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки и 1 единица машиниста крана (крановщик) (КЖДЭ) на участке эксплуатации и ремонта автотракторной техники и средства малой механизации.

Приказом №ЦДРП-17 от 22.01.2018г. Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» было утверждено штатное расписание в структурных подразделениях дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной Дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» от 23.01.2018г. №Красн ДРП-18 «Об утверждении штатного расписания структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», признано утратившим силу штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути, введенное в действие с 01.03.2017г., принято к исполнению с 01.02.2018г. штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути.

Согласно штатного расписания от 01.02.2018г. предусмотрено 4 единицы машинистов крана (крановщики) (КПБ) на участке эксплуатации и ремонта автомобильной, дорожно-строительной, грузоподъемной техники и средств малой механизации.

Протоколом совещания № от 23.01.2018г. принято решение об отсутствии преимущественного права оставления на работе ФИО1 При этом учтен стаж работы в занимаемой должности 10 лет 8 месяцев, отсутствие детей до 3-х лет, отсутствие профессионального образования, наличие взыскания в виде замечания и лишения премии, а также поощрения за добросовестный труд, дополнительная квалификация сигналиста.

Приказом №КРСПМС-48-56 от 23.01.2018г. «О сокращении численности и штата работников» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 23.01.2018г. № сокращена машинист крана (крановщик) ФИО1

16.04.2018г. ФИО1 было вручено уведомление за № о сокращении занимаемой ею штатной должности и предстоящем увольнении.

Согласно выписки из решения комитета первичной профсоюзной организации ПСМ № от 28.05.2018г., комитет первичной профсоюзной организации Путевой Машинной Станции № считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с машинистом крана ФИО1

Информация о высвобождении работника направлена в Центр занятости населения по <адрес>, получена 01.02.2018г.

03.05.2018г., 11.05.2018г., 15.05.2018г., 18.06.2018г. ФИО1 предлагались вакантные должности. От предложенных должностей истица отказалась, за исключением должности поездного диспетчера, предложенного ей 03.05.2018г.

Приказом №/ок от 18.06.2018г. ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с данным приказом ознакомлена 18.06.2018г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истицы была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истицы со стороны работодателя не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что переименования должности не происходило. Увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения. Требования ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке последняя была уведомлена, вакантные должности соответствующие и не соответствующие квалификации и опыту работы были предложены ответчиком.

При оценке ответчиком преимущественного права истицы перед другими работниками, ответчик пришел к правильному выводу об отсутствии таковых. Кроме того, истица имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Доводы истицы о наличии в организации ответчика на дату вручения уведомления об увольнении и на дату внесения изменений в штатное расписание декретной ставки машиниста крана КПБ-10 на участке ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки, которая могла быть ей предложена, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца действиями работодателя не усматривается.

Должность поездного диспетчера, также не могла быть занята истцом, поскольку в соответствии с приказом № от 23.09.2014г. ОАО «РЖД» диспетчер поездной относится к категории должностей имеющих квалификацию специалист, инженер, инженер путей сообщения, менеджер, обладающий средним профессиональным образованием, высшим профессиональным образованием. ФИО1 имеет общее среднее образование, прошла обучение на должность машиниста крана (крановщика), в связи с чем, не имела соответствующей квалификации для занятия должности диспетчера поездного.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: