Решение по делу № 2-1181/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика – Оборина И.Г., действующего на основании доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сигаеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сигаеву С.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 28.07.2012 за период с 28.07.2012 по 20.05.2015 в размере 180057 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 15 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сигаевым С.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер> путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.07.2012. Банк 28.07.2012 открыл клиенту банковский счет <номер>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Сигаев С.П. при подписании заявления 20.07.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 28.07.2012 по 20.05.2015 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <номер> клиента. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 20.05.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 180112 рублей 23 копейки не позднее 19.06.2015, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет 180057 рублей 67 копеек, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Сигаев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности Оборина И.Г., который просил применить срок исковой давности, представив также соответствующее объявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчик, проверив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 28.07.2012 за период с 28.07.2012 по 20.05.2015 в размере 180057 рублей 67 копеек.

Сторона ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> за период с 28.07.2012 по 20.05.2015 в размере 180057 рублей 67 копеек, заключительный счет-выписка по которому был направлен с датой формирования 20.05.2015 с указанием суммы к оплате в размере 180112 рублей 23 копейки до 19.06.2015 (л.д. 47 - заключительный счет-выписка).

Таким образом, в рамках данного кредитного договора банк воспользовался предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом досрочного истребования всей суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 19.06.2015 (даты погашения кредита, указанной в заключительном счете-выписке), соответственно истек 19.06.2018.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сигаева С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер> за период с 20.07.2012 по 10.07.2020 в размере 1801112 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 12 копеек. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы 17.07.2020 был вынесен судебный приказ <номер> и был отменен определением мирового судьи от 26.10.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 15).

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 25.02.2022 (л.д. 61 – почтовый конверт).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета <номер> по договору <номер> за период с 20.07.2012 по 15.02.2022 усматривается, что последняя покупка имела место 20.11.2014, последнее погашение просроченных процентов имело место 14.03.2015, после чего движения денежных средств не имелось (л.д. 48-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> истек до обращения истца за судебной защитой нарушенного права путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчиком заявлено обоснованное требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая комиссии, проценты, неустойку.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от 28.07.2012 не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сигаеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №98555767 в размере 180057 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2022