Решение по делу № 11-3/2018 от 08.12.2017

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

15 января 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего: Рандиной О.В.

при секретаре: Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой И.Н. задолженности по договору потребительского займа, которым определено:

«Отказать ООО «Константа» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой И.Н. задолженности по договору потребительского займа»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Логиновой И.Н.

10.08.2017 года определением судьи в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Константа» просит отменить определение судьи от 10.08.2017 года. Указывает, что суд первой инстанции усматривает спор о праве. 01.02.2017 г. ООО «МКК «Плутон 5» и Логинова И.Н. заключили договор займа. В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. ООО «Константа» (цессионарий) согласно п.1 договора уступке права от 01.12.2014г. приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. ООО «Константа» приобрело право денежного требования по договору микрозайма заключенного с Логиновой И.Н., а также и право на начисление процентов за пользование займом. По указному договору цессии ООО «Константа» является стороной договора займа, получив все права, ранее принадлежащие первоначальному кредитору, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Просят отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено? что в представленных материалах дела имеется копия договора об уступки прав требования от 01.12.2014г., согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Из буквального толкования условий договора уступки следует, что уступлены права требования по договору микрозайма, существующего на момент подписания договора (01.12.2014г.) и соответствующего дополнительного соглашения, которое имело место быть в тот же период, но к материалам заявления не приложено.

Договор займа с должником заключен 01.02.2017 г., т.е. после уступки прав требования взыскателю. Приложенное дополнительное соглашение № 13-26-02-2017-8 от 26.02.2017 г. не может служить доказательством, подтверждающим переход к взыскателю прав требования по договору, заключенному с должником, поскольку договор займа заключен после договора уступки, а условия об уступке прав требования по договорам, заключенным цедентом с клиентами в будущем отсутствуют. Из буквального словесного толкования условий договора уступки следует, что уступлены права по договору микрозайма (единственное число), в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора уступки и дополнительного соглашения (единственное число), и не предусматривается в последующем заключение других дополнительных соглашений.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Суд считает, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой И.Н. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий:      О.В. Рандина