Решение по делу № 2-6191/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-6191/2024                   23 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-008704-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Уколова Ф. И. к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уколов Ф.И. обратился в суд с иском к ИП Бирюкову Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 24 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи <№> истец приобрел у официального дилера BRP в г. Вологда – ООО «Максимум» снегоход Lynx Xterrain RE 3700 900 ASE Turbo R, VIN <№>, стоимостью 1 694 000 рублей. На снегоход установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. ИП Бирюков Л.А. является единственным официальным дилером BRP в г. Архангельске, что указано на официальном сайте BRP в России. 22 апреля 2022 года при прохождении планового ТО-1 у ответчика (ТС «Барс») истцом были заявлены недостатки снегохода: трогается с места с 2700 об/мин (по мануалу 2000+-100); некорректно работает датчик уровня топлива. В ходе проверки качества по результатам диагностики был сделан вывод (акт <№> от 22 апреля 2022 года): ситуация с некорректной работой идентификации уровня топлива и началом страгивания ведущего вариатора на 2700 об/мин зафиксирована (данные моменты присутствуют), и будет создано обращение в официальном портале BRP, ответ будет сообщен позднее. В акте <№> от 22 апреля 2022 года истцом сделана запись «требую устранить на безвозмездной основе (по гарантии)». С мая по декабрь 2022 года истец несколько раз обращался в сервисный центр ответчика, где ему сообщали, что информация направлена импортеру и ожидается поставка запасных частей. 17 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, ответ на которую не последовал. 18 января 2023 года истец вновь обратился к ИП Бирюкову Л.А. с требованием об устранении недостатков. 20 января 2023 года снегоход был выдан после проведения гарантийного ремонта. Впервые требование об устранении недостатка предъявлено истцом 22 апреля 2022 года, в связи с чем недостаток должен был быть устранен не позднее 6 июня 2022 года.

    В связи с изложенным Уколов Ф.И. просил взыскать с ИП Бирюкова Л.А. неустойку за нарушение срока ремонта за период с 7 июня 2022 года по 20 января 2023 года в сумме 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В письменных пояснениях по иску представитель ответчика Гришаева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ИП Бирюков Л.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку Уколов Ф.И. не приобретал у него снегоход и не является конечным покупателем применительно к дилерскому соглашению, заключенному между ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» и ИП Бирюковым Л.А. Принимать и рассматривать претензии от третьих лиц ответчик не уполномочен. Снегоход был отремонтирован ИП Бирюковым Л.А. по распоряжению уполномоченного представителя завода-изготовителя в России ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

    В судебном заседании представитель истца Сафронов С.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Гришаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Истец Уколов Ф.И., ответчик ИП Бирюков Л.А., представители третьих лиц ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», ООО «Максимум» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи <№> от 24 декабря 2021 года (л.д. 8-12), заключенному с продавцом ООО «Максимум», Уколов Ф.И. приобрел снегоход Lynx Xterrain RE 3700 900 ACE Turbo R, 2021 года выпуска, VIN <№>, по цене 1 694 000 рублей.

Производителем этого товара является компания BRP Finland Oy, Финляндия, импортером – ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

Гарантийный срок на товар составлял 24 месяца с даты его передачи.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте BRP в России https://www.brp.ru, официальным дилером на территории г. Архангельска является ИП Бирюков Л.А. (л.д. 62).

После приобретения указанного снегохода и в пределах гарантийного срока в товаре выявлены недостатки.

Так, согласно акту приемки в сервис <№> от 22 апреля 2022 года (л.д. 15) снегоход передан истцом ИП Бирюкову Л.А. с указанием на наличие следующих дефектов: трогается с места с 2700 об/мин (по мануалу 2000+-100); некорректно работает датчик уровня топлива.

По результатам диагностики товара ответчиком составлен акт <№> от 22 апреля 2022 года (л.д. 16), в котором указано, что произведено техническое обслуживание, ситуация с некорректной работой идентификации уровня топлива и началом страгивания ведущего вариатора на 2700 об/мин зафиксирована (данные моменты присутствуют), и будет создано обращение в официальном портале BRP, ответ будет сообщен позднее. В этом акте имеется приписка Уколова Ф.И. - «требую устранить на безвозмездной основе (по гарантии)».

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что 22 апреля 2022 года снегоход не был принят в ремонт в связи с необходимостью согласования проведения гарантийного ремонта с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

17 декабря 2022 года Уколов Ф.И. направил в адрес ИП Бирюкова Л.А. претензию (л.д. 19, 20), в которой напоминал о своем требовании относительно недостатков снегохода, ссылаясь на акт <№> от 22 апреля 2022 года. Претензия получена ответчиком 10 января 2023 года (л.д. 21).

18 января 2023 года снегоход принят ИП Бирюковым Л.А. на ремонт по акту <№> (л.д. 17), в описании дефектов указано: некорректно работает датчик уровня топлива, трогается с места с 2700 об/мин (по мануалу 2000+-100).

Как следует из акта <№> от 20 января 2023 года (л.д. 18), ответчиком произведена замена датчика уровня топлива. Также в акте указано, что детали ведущего вариатора установлены корректно, наименование составляющих согласно каталогу запасных частей. В акте Уколовым Ф.И. указано, что вариатор работает некорректно, заявленная неисправность не устранена.

В связи с наличием в снегоходе указанных выше недостатков Уколов Ф.И. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», в котором просил возложить на ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» обязанность заменить снегоход, взыскать с импортера неустойку за неисполнение требования о замене снегохода, компенсацию морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года по делу № 33-3899/2024 (2-4235/2023) между Уколовым Ф.И. и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» заключено мировое соглашение. Неустойка за нарушение срока ремонта товара предметом спора в рамках этого дела не являлась.

ИП Бирюков Л.А. полагает, что не является надлежащим ответчиком.

В материалы данного дела представлено дилерское соглашение ... от 24 января 2022 года, заключенного между ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (дистрибьютор) и ИП Бирюковым Л.А. (дилер), по условиям которого дистрибьютор намеревается осуществлять поставку продукции для удовлетворения потребностей конечных покупателей, а дилер обеспечивает продажу продукции конечным покупателям, соблюдая требования, касающиеся презентации качества и функций, эксплуатацию, надлежащую проверку и подготовку перед продажей продукции, а также быстрое, эффективное и качественное обслуживание конечных покупателей.

Согласно пункту 1.1 дилерского соглашения дистрибьютор обязуется передавать в собственность дилера продукцию, а дилер обязуется оплачивать и принимать эту продукцию, продавать ее только конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники.

Дилер обязан осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание осуществляются дилером с соблюдением условий, предусмотренных в инструкции к соответствующей запчасти или устройству (пункт 5.1.8).

Дистрибьютор обязан в случае уведомления дилером о предъявленной претензии розничным покупателем по качеству продукции, предоставить дилеру техническую и иную необходимую консультацию (пункт 6.1.4).

Данное дилерское соглашение также определяет отношения дилера с конечными потребителями (раздел 12).

Согласно пункту 12.1 дилерского соглашения дилер самостоятельно обеспечивает своевременное рассмотрение всех претензий, с которыми конечные покупатели обращаются в отношении продукции, разрешает споры с конечными потребителями, а также уведомляет дистрибьютора о них.

Таким образом, на основании заключенного с импортером дилерского соглашения ИП Бирюков Л.А. является лицом, уполномоченным на ремонт и техническое обслуживание техники BRP.

Доводы стороны ответчика о том, что Уколов Л.А. не является конечным покупателем по отношению к ИП Бирюкову Л.А., поскольку приобретал снегоход у иного продавца, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с дилерским соглашением ... от 24 января 2022 года конечный покупатель – это юридическое либо физическое лицо, приобретающее продукцию, поставленную в рамках настоящего соглашения, у дилера для использования в своих нуждах без цели ее дальнейшей перепродажи, в том числе в розницу. Дилер – юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу продукции, техническое обслуживание продукции. Из толкования данных понятий следует, что определяя в соглашении понятие «конечный покупатель», стороны данного соглашения делали акцент на цели приобретения продукции покупателем. Намерение сторон дилерского соглашения распространить его действие только на продукцию, приобретенную у конкретного дилера, из его условий не следует. Более того, ответчик при обращениях истца по поводу недостатков товара, приобретенного у другого дилера, от его обслуживания в рамках дилерского соглашения ... от 24 января 2022 года не отказывался.

Впервые с требованием о ремонте Уколов Ф.И. обратился к ответчику 22 апреля 2022 года. Установленный законом срок гарантийного ремонта истек 6 июня 2022 года. Ремонтные работы произведены 20 января 2023 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, тот факт, что в период с 22 апреля 2022 года до 18 января 2023 года снегоход находился у истца, правового значения не имеет с учетом того обстоятельства, что непосредственно 22 апреля 2022 года товар для ремонта принят не был, а дальнейшем ИП Бирюков Л.А. не предлагал представить товар для ремонта вплоть до декабря 2023 года. При этом суду не представлено доказательств того, что ИП Бирюков Л.А. принял все меры для устранения недостатка товара в установленный срок и ремонт не был своевременно проведен ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 7 июня 2022 года по 20 января 2023 года составляет 3 862 320 рублей (1 694 000 рублей * 1% * 228 дней). Из этой суммы истец просит взыскать только 990 000 рублей, что является его правом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки уже уменьшен истцом более чем в 3 раза. С учетом характера и продолжительности нарушения суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки по заявлению ответчика.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Уколова Ф.И. о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в нарушении срока проведения ремонта товара.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, продолжительность нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда Уколов Ф.И. основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий, суд полагает возможным взыскать с ИП Бирюкова Л.А. в пользу Уколова Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ИП Бирюковым Л.А. в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 496 500 рублей.

Каких-либо доказательств того, что имеются основания для снижения штрафа, ответчик суду не представил.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 27 800 рублей (24 800 рублей по требованию о взыскании неустойки + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уколова Ф. И. (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л. А. (ИНН 292700027452) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. в пользу Уколова Ф. И. неустойку в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 496 500 рублей, всего взыскать 1 489 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева