Решение по делу № 22-394/2023 от 16.03.2023

31RS0016-01-2022-006509-94

дело №    22-394/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                  12 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельник С.Н.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.

с участием:

осужденного Авдеева Н.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Гудыменко А.А.,

осужденного Кузнецова А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

осужденной Крят Е.В. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

осужденного Алферова Д.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Сойко М.М.,

осужденной Киселевой А.О. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Цира А.В.,

осужденного Рагтытваль А.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

осужденной Шевченко А.А. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Дробот П.Н.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Киселевой А.О., защитника осужденной Шевченко А.А. – адвоката Вороненко В.В., осужденного Алферова Д.В., осужденного Кузнецова А.В., апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденного Рагтытваль А.С., на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 февраля 2023 года, которым

Киселева Анастасия Олеговна, <данные изъяты>, осуждена по:

- ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 21,67 грамма) к лишению свободы сроком на 4 года,

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 27,14 грамма) к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Киселевой А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК общего режима.

В соответствие с требованиями ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей.

Шевченко Алина Артемовна, ... судимая 14.04.2022 года мировым судом Восточного округа по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто),

осуждена по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,78 грамма), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет,

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой, 8,85 гр) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2,46 грамма) к исправительным работам сроком на 1 год.

С применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового суда Восточного округа города Белгорода от 14.04.2022 г., окончательно назначено Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.

Рагтытваль Андрей Сергеевич, ... не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 5,7 грамма и ..., массой 6,34 грамма) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,09 грамма), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет,

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,82 грамма) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 64,34 грамма) к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Рагтытваль А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Алферов Даниил Вячеславович, ..., осужден по:

- ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 21,67 грамма) к лишению свободы сроком на 4 года,

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 27,14 грамма) к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Алферову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей.

Кузнецов Алексей Владимирович, ... не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждены Авдеев Николай Валерьевич по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; Крят Евгения Валерьевна по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима; Титова Дарья Геннадьевна по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в ИК общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в отношении которого апелляционных представлений и жалоб не принесено.

    В судебное заседание не явилась осужденная Титова Д.Г. и ее защитник адвокат Порошин С.Л., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления осужденных Авдеева Н.В., Кузнецова А.В., Крят Е.В., Алферова Д.В., Киселевой А.О., Шевченко А.А., Рагтытваль А.С., их защитников – адвокатов Гудыменко А.А., Карпенко Г.П., Шибаева А.Б., Сойко М.М., Цира А.В., Ивошиной М.М., Дробот П.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступления прокурора Матросовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Алферов и Киселева признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства общей массой 21,67 грамма, совершенного 6 октября 2021 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 27,14 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, совершенного в дневное время 8 октября 2021 года.

Кузнецов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 42,14 грамма в крупном размере, совершенного 12 сентября 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Шевченко признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере массой 0, 78 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 8,85 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, совершенных 17 ноября 2021 года, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, массой не менее 2,46 грамма в значительном размере, совершенного 29 марта 2022 года.

Рагтытваль признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 5,7 грамма, вещества, являющегося психотропным, массой не менее 6,34 грамма, в крупном размере, совершенном с использованием информационно¬телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; в незаконном сбыте с использованием сети «Интернет», вещества, являющегося наркотическим средством, массой 0,09 грамма; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере массой 1,82 грамма; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 64, 34 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Установлено, что организованная группа была создана для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории    г.Белгород и Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Шевченко вину признала в полном объеме. Кузнецов и Рагтытваль возражали против квалификации их действий в составе организованной группы. Алферов и Киселева не признали факта покушения на сбыт партии наркотина обнаруженного ими случайно на ул.Донецкой в г.Белгороде, по остальным эпизодам согласились с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, при назначении которого не учтены: ее роль и поведение при совершении преступления, признание вины, предоставление доступа к данным в ее мобильном телефоне, добровольная выдача оставшихся у нее запрещенных веществ. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о ее личности - впервые привлечение ее к уголовной ответственности и положительные характеристики. Указывает, что совершила преступления из-за трудного материального положения, наличия кредитных обязательств, а также при отсутствии возможности трудоустроиться. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Шевченко, в апелляционной жалобе адвокат Вороненко В.В. считает, что с учетом признания осужденной вины, активного способствования расследованию преступлений, наличие у нее ребенка 2021 года рождения, полагает возможным отсрочить исполнение наказания до исполнения ребенку 14 лет. Указывает, что осужденная раскаивается в совершении преступлений, волнуется за судьбу сына, является единственным родителем ребенка, на учете как лицо, не исполняющее свои родительские права, не состояла, свидетельств об уклонении от воспитания ребенка, не имеется. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.82 УК РФ и отсрочить Шевченко реальное отбытие назначенного наказания до достижения ее сына возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Рагтытваль считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания судом не учтено его поведение на предварительном следствии, когда он давал подробные признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре и отсутствием отягчающих, судом не необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменена категория преступления на менее тяжкую. Ссылается на имущественную несостоятельность, просит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката из средств Федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алферов, не соглашаясь с приговором суда в виду чрезмерно сурового наказания, указывает на раскаяние в содеянном преступлении, наличие семьи и матери (являющейся инвалидом), нуждающихся в его поддержке, положительных характеристик. Полагает, что при принятии судом решения также не было учтено мнение государственного обвинителя просившего в прениях назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов не соглашается с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката. Указывает, что положения ст.132 УПК РФ ему не разъяснялись, не выяснялись обстоятельства для освобождения его от процессуальных издержек. Ссылаясь на имущественную несостоятельность, просит не взыскивать с него сумму в размере 43 474 рубля, а определить сумму возмещенных расходов за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены приговора.

                                                                Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова, Киселевой, Алферова, Шевченко, Рагтытваль в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Виновность осужденных в совершении вмененных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и она не оспаривается в апелляционных жалобах.

                                                                Их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

                                                                -показаниями осужденных Кузнецова и Авдеева о том, что в приложении «Телеграмм» от пользователя «ФИО23» поступило предложение работы закладчиками наркотических средств, на что они согласились и работали на территории г.Белгорода, где Кузнецов оборудовал закладки, а Авдеев фотографировал их местоположение, руководство и финансирование их действий осуществляло лицо под именем ..., с которым Авдеев общался по телефону;

                                                                -показаниями осужденных Алферова и Киселевой о получении от куратора по имени ... и его помощницы ... инструкций о местах с оптовыми партиями наркотиков, раскладывали их в тайники, получали оплату; обнаруженные в квартире во время обыска наркотики они нашли и хранили для личного потребления;

                                                                -показаниями осужденной Шевченко о том, что являясь потребителем наркотических средств, она устроилась на работу закладчиком наркотиков, подробности работы ей разъяснили в «Телеграмме» ..., по указанию последнего она забрала сверток с наркотиком в Яковлевском районе и приехала к подруге Л., которой для употребления передала один пакет с наркотическим средством, после чего их задержали; в период расследования уголовного дела она нашла сверток с наркотиком и хранила для личного потребления;

                                                                -показаниями осужденного Рагтытваль о занятии распространением наркотиков для получения дохода, о том, что его инструктировала в приложении «Телеграмм» пользователь ... курировал его М., который давал адреса оптовых партий, обозначал территорию для размещения наркотиков мелкими дозами, а он отправлял ему сведения с координатами местонахождения сделанных им закладок, до задержания он забрал очередную оптовую партию в пос.Дубовое и разложил в тайники в Губкинском районе; обнаруженные у него в ходе обыска упаковочный материал, наркотические средства и психотропные вещества он также готовил к сбыту;

                                                                -показаниями сотрудников полиции ФИО24, Х., К., П., С., Г., Г., Б. и других об обстоятельствах задержания осужденных, проведения их личного досмотра и изъятия предметов, проведения осмотров участков местности, осуществления ОРД;

                                                                - показаниями свидетелей Л., подтвердившей обстоятельства получения от Шевченко свертка с наркотическим средством, Г., об обстоятельствах приобретения наркотика «соли» в тайнике на территории Губкинского района и последующего задержания;

- актами о результатам результатами оперативно- розыскных мероприятий «наблюдения»;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изымались наркотические средства, осматривались телефоны, содержащие информацию о сделанных "закладках", в том числе фотоснимки, переписку между осужденными и "кураторами";

-протоколами обыска по месту жительства осужденных Алферова, Киселевой, Рагтытваль и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, упаковочного материала, сито, весы у последнего

-заключениями экспертиз, установивших вид и размер изъятых наркотических средств,

-другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

                                                                Все доказательства по делу, которые положены в основу приговора, судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

                                                                В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников, приведены надлежащие выводы о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств совершались в составе организованной группы.

В приговоре так же подробно приведено обоснование квалификации действий Кузнецова по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Алферова и Киселевой по ч.2 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 21,67 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 27,14 грамма), Шевченко по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,78 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой, 8,85 гр), по ч.1 ст.228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2,46 грамма), Рагтытваль по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 5,7 грамма и психотропного вещества, массой 6,34 грамма) по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,09 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,82 грамма), по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 64,34 грамма) и эта квалификация является правильной, поскольку соответствует доказательствам, и оснований для иной квалификации преступлений не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Киселевой, Алферова, Рагтытваль, о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При определении наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за исключением их наличия у осужденных Алферова и Киселевой, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

                                                                При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе и те, на которые они и адвокат ссылаются в жалобах: у Кузнецова активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; у Алферова активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, имеющую ... инвалидности; у Киселевой активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; у Шевченко активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и ее молодой возраст; у Рагтытваль активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить к Шевченко и Рагтытваль положения ст. 64 УК РФ и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционных жалоб не усматривается. Не является таковым и желание осужденного Алферова участвовать в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, о наличии которого стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении ребенка.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Киселевой, вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством –совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств мотивирован и является правильным.

                                                                Назначая ей и осужденному Алферову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд обоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц, при этом назначил наказание в виде лишения свободы на срок, приближенный к минимальному пределу санкции статьи.

                                                                Определяя размер наказания осужденным за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывал стадию совершения преступлений, применив положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также применил правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о льготном сроке наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

                                                                С учетом данных о личностях, суд счел нецелесообразным назначать осужденным дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем суд второй инстанции также соглашается.

Невозможность назначения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции также мотивирована. С изложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Рагтытваль доводы о возможности изменения категории преступлений являются неубедительными. С учетом фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения Кузнецову, Алферову, Рагтытваль, исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; осужденным Шевченко и Киселевой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки позиции осужденного Алферова о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, его позиция была принята во внимание судом. В силу требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 7 ст. 292 УПК РФ, государственный обвинитель в судебных прениях высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые для суда обязательной силы не имеют. Согласно положениям ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначенное осужденным наказание как по виду, так и по его размеру, суд апелляционной инстанции находит справедливым и не требующим изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены все установленные обстоятельства, положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости назначаемого наказания.

Вопрос применения положений ст. 82 УК РФ, о чем защитник осужденной Шевченко - адвокат Вороненко В.В. просит в апелляционной жалобе, обсуждался судом первой инстанции, выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для этого, с учетом как характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденной Шевченко. Решение об отсрочке отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

                                                                Из материалов уголовного дела следует, что интересы осужденных Кузнецова и Рагтытваль в судебном заседании защищали адвокаты на основании ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения.

                                                                Из протокола судебного заседания следует, что осужденные не отказывались от адвокатов. Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденных Кузнецова и Рагтытваль, в материалах уголовного дела не содержится. Осужденные инвалидности не имеют, трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

                                                                Вопреки доводам их апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отражено, что председательствующим судьей разъяснились подсудимым положения ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, выяснялось мнение каждого из них о возможности оплаты ими процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами. При этом, Кузнецов полагался по данному вопросу на усмотрение суда, Рагтытваль пояснил, что не имеет средств для оплаты помощи адвоката, т.к. не работает. Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденных в доход федерального бюджета суммы возмещенных расходов на адвокатов.

                                                                Кроме того, судом верно определена судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации в доход государства изъятых у осужденных мобильных телефонов. Вопреки утверждению защитника осужденного Авдеева адвоката Гудыменко А.А., обнаруженные и изъятые у осужденного два мобильных телефона Хонор и Айфон, признанные вещественными доказательствами, при их осмотре содержали информацию об их использовании в качестве средств коммуникации для достижения договоренностей о сбыте наркотических средств и обоснованно в силу требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискованы в доход государства.

                                                                Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от     1 февраля 2023 года в отношении АЛФЕРОВА Даниила Вячеславовича, КУЗНЕЦОВА Алексея Владимировича, КИСЕЛЕВОЙ Анастасии Олеговны, ШЕВЧЕНКО Алины Артемовны,    РАГТЫТВАЛЬ Андрея Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Киселевой А.О., защитника осужденной Шевченко А.А. – адвоката Вороненко В.В., осужденного Алферова Д.В., осужденного Кузнецова А.В., (первоначальную и дополнительную) осужденного Рагтытваль А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                               С.Н. Сапельник

Судьи                                                                                   А.В.Смирнова

                                                                                              С.Н.Светашова