Решение по делу № 2-86/2021 от 01.04.2021

№

УИД 28RS0№-7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                  <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в производстве мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Между заявителем и адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи в суде первой инстанции за осуществление защиты в суде. ДД.ММ.ГГГГ она внесла 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола 11 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей, в счет исполнения договора об оказании юридической помощи. Согласно утвержденных Советом адвокатов <адрес> минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатами юридической помощи, участие адвоката в судебных заседаниях суд первой инстанции составляет 10000 рублей, за один день участия, составление запросов – 1000 рублей. Адвокат ФИО7 участвовала в судебных заседаниях 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, консультировала её, обращалась в ГБУЗ АО «Архаринская больница» с адвокатским запросом. Частному обвинителю ФИО1 была представлена возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, не явка ФИО1 в суд явилось следствием её собственной воли. Ответчица злоупотребила своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, в связи с чем расходы связанные с оказанием юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме. Считает что заявленная ею сумма 21 000 рублей является разумной и справедливой. Кроме того, ею были оплачены транспортные расходы адвоката для прибытия в мировой суд в <адрес> в размере 2000 рублей. Полагает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения она понесла убытки в размере 21000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. Также она считает, законным заявить требования о компенсации морального вреда, поскольку обращение ФИО1 в суд нарушило её привычный образ жизни, она сильно переживала и испытывала моральные страдания, так как раньше она никогда не привлекалась уголовной ответственности, официально трудоустроена, данный факт отразился на её работе и профессии, негативно влияет на её судьбу и судьбу ребенка. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в размере 21 000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчица ФИО1 согласно поданным возражения с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что истица и её адвокат на первое заседание не явились, на втором заседании она (ФИО1) не приехала так как болела о чем сообщила суду. На третьем заседании они не явились оба, так как они судятся с ФИО15 за ребенка. Считает что доводы ФИО15 о том, что это влияет на судьбу ребенка необоснованные, так как ребенок с 2012 года проживает с отцом и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ приставы исполнили решение суда и передали несовершеннолетнего ребенка биологической матери. Считает, что истица по собственному желанию понесла расходы по найму адвоката и направление запросов, оснований для взыскания с неё данных расходов не имеется.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела частного обвинения № МУ-4/2020, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № МУ-4/2020 следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству, заявитель признан частным обвинителем. ФИО1 разъяснены процессуальные права. Стороны вызваны на беседу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, в отношении подсудимой ФИО5 мера пресечения не избиралась, судом приняты меры к вызову участников процесса и запросу необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку ввиду не явки частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 без уважительных причин в суд, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи оставлено без рассмотрения.

Полагая необходимым реализовать право на возмещение вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, транспортных расходов и компенсации морального вреда, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.3.1.) вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО5 установлен судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела ФИО5 для защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО7

Согласно п.1 указанного Соглашения адвокат принимает на себя обязательства по защите ФИО5 по уголовному делу частного обвинения в мировом суде по Тамбовскому районному судебному участку, возбужденному по заявлению ФИО1 по ст.128.1 УК РФ.

Пунктом 5.1. статьи 5 указанного Соглашения предусмотрено, что за осуществление защиты по уголовному делу доверитель (ФИО5) выплачивает адвокату гонорар исходя из следующего расчета: 10 000 рублей за каждое судебное заседание (либо иное следственное действие), которые являются платой (гонораром) за оказание услуг по настоящему Соглашению (но не более 100 000 рублей). Кроме того за каждый день выезда для участия в судебном заседании (либо ином следственном действии) в <адрес> Доверить (ФИО5) выплачивает адвокату 2000 рублей, непосредственно в день выезда.

Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Пунктом 1.2 и 2.12 указанного Решения закреплено, что за составление запросов размер вознаграждения составляется 1000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей (за день участия) но не менее 40 000 рублей.

Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главный бухгалтер НО «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО8 приняла от ФИО5 оплату гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер НО «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО8 приняла от ФИО5 оплату гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 11000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № МУ-4/2020 от 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух судебных заседания проведенных 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ приняла участие защитник ФИО9 - адвокат ФИО7 представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные расходы понесенные истицей в уголовном судопроизводстве не отнесены к судебным издержкам подлежащим распределению в порядке ст.131-132 УПК РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного дела впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, что суд расценивает как ущерб в виде убытков понесенных истцом в результате его необоснованного уголовного преследования. Заявленные суммы с учетом объема оказанных адвокатом услуг и сложности дела, а также утверждённых адвокатской палатой минимальных ставок вознаграждения суд признает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также судом исследован кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени его составления – 11:22 часов выданный АЗС № АО «ННК-Амурнефтепродукт» об оплате бензина марки АИ-95-К5 GE в количестве 45 литров по цене 47.94 рублей за 1 литр на сумму 2157.75 рублей, что истица просит отнести к транспортным расходам, затраченным на прибытие адвоката в мировой суд расположенный в <адрес>, но при этом просит взыскать 2000 рублей.

Суд отмечает, что оплата указанных транспортных расходов исходя из сведений в указанном документе, соответствует дате судебного заседания назначенного мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные транспортные расходы не отнесены к судебным издержками подлежащим распределению в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Указанные транспортные расходы суд признает убытками понесенными истцом в результате необоснованного уголовного преследования и полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч.2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (абзац 9 пункта 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации (абзац 4 пункт 3).

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой постановления о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (абзац 5 пункта 5).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (абзац 7 пункта 3).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (абзац 7 пункта 3).

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (абзац 7 пункта 3).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № МУ-4/2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по <адрес> МО ОМВД России «Бурейский» с заявлением, в котором указала свои доводы об обстоятельствах распространения ФИО5 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявительницы и её семьи. В подтверждение своих доводов к заявлению приложены документы. По данному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка сообщения о преступлении в ходе которой ФИО1 дала объяснение по обстоятельствам клеветы со стороны ФИО13

Данное заявление с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку для принятия решения в порядке ст.318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возвращении указанного заявления для приведения в соответствие с требованиями закона.

ФИО1 данное заявление было приведено в соответствие с требованиями закона и направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов подтверждающих свои доводы.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству. Стороны были вызваны ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела и разъяснения им прав и обязанностей.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании, в отношении подсудимой ФИО5 мера пресечения не избиралась.

В дальнейшем по данному делу проведено два судебных заседания - 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, на которых частный обвинитель ФИО1 не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила что, не может явиться суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. Сведений о причинах не явки ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ввиду не явки частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 без уважительных причин в суд, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проанализировав материалы дела и поведение ответчицы в спорный период суд не находит оснований признавать тот факт что обращение ФИО1 в правоохранительные органы и в последующем к мировому судье не имело по мнению ответчицы под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истице. Суд считает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчице, так как она полагала свои требования законными, о чем приводила свои доводы в заявлениях прикладывая подтверждающие документы. Сведений указывающих на то, что ФИО1 обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имела намерения причинить истице вред, злоупотребляя своим правом, материалы дела не содержат, доказательства опровергающих данный факт не представлено. Не явка ответчицы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не свидетельствует о злонамеренности действий ответчицы по обращению в суд с целью защиты от преступления.

Поскольку в судебном заседании факт намеренного причинения ответчицей физических или нравственных страданий истице по средствам обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положения ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истица ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку ею заявлен иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 в соответствии с главой 25.3 НК РФ не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда на общую сумму 23 000 рублей удовлетворены в полном объеме размер государственной пошлины рассчитывается по правилам, предусмотренным абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 890 рублей (800 рублей + 90 рублей - 3 % от суммы превышающей 20000 рублей), соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в виде убытков по оплате юридической помощи в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, транспортных расходов в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      В.Ю. Кадыров

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.