Решение по делу № 33-6197/2013 от 04.06.2013

Судья - Бордова Е.П.

Дело №33-6197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе РАЗУВАЕВА Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено,-

взыскать с Разуваева Ю.Н. в пользу Бочкарёва А.В. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей и судебные расходы - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Разуваева Ю.Н. и его представителя по устному ходатайству - Шаповаленко А.С, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Бочкарёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Разуваева Ю.Н. задолженности по договору займа в размере *** рублей с процентами за пользование денежными средствами, сославшись на следующие обстоятельства.

30.12.2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о займе денежных средств, по условиям которого Разуваев Ю.Н. должен получить в пользование от Бочкарёва А.В. деньги в сумме *** рублей на срок до конца августа 2012 года. Позже соответствующий договор был оформлен распиской от 30.01.2012 года, на основании которой ответчик получил от истца денежные средства на сумму *** рублей при условии их возврата заимодавцу, не позднее указанного в расписке срока. Должником платёжные обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств, не исполнены, на требования о возврате денег во внесудебном порядке Разуваев Ю.Н ответил отказом.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие у сторон правоотношений, вытекающих из заключения договора займа денежных средств, которые заёмщику фактически не передавались.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Разуваев Ю.Н, не признающий наличие у него обязательств, вытекающих из указанного Бочкарёвым А.В. договора займа денежных средств. Фактически деньги ему не передавались. Расписка ответчиком подписана под давлением истца руководившего организацией, в которой работал Разуваев Ю.Н., угрожающего ему увольнением с работы в период существования у сторон конфликтных отношений. Злоупотребляя правами, Бочкарёв А.В. пытается улучшить своё материальное положение за счёт ответчика.

Возражая против доводов, изложенных Разуваевым Ю.Н. в апелляционной жалобе, истец просит оставить решение районного суда без изменения, поскольку считает, что ответчиком не приведено заслуживающих внимания обстоятельств, способных повлиять на законность содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение Разуваевым Ю.Н. платёжных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств в сумме *** рублей, заключение которого с Бочкарёвым А.В. и получение ответчиком суммы займа подтверждено распиской от 30.01.2012 года (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), а также образовавшаяся в связи с этим задолженность заёмщика, указанная в решении суда, подтверждаются материалами дела.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заёмщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку, подтверждающую факт получения заёмных средств, с указанием о возврате денег истцу не позднее конца августа 2012 года, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям суду не представлено.

В таком случае, применяя положения части 1 статьи 810, статьи 395 и статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Бочкарёва А.В., взыскав в его пользу с Разуваева Ю.Н. невозвращённую сумму займа в размере *** рублей с процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу РАЗУВАЕВА Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: