Решение по делу № 33-8482/2022 от 21.09.2022

Судья Февралева А.И.          № 33-8482/2022

64RS0044-01-2022-002928-89

№ 2-2006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Б.Р. к Шишкову С.Ю. о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Хабибуллина Б.Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Хабибуллина Б.Р. - Русаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шишкова С.Ю., его представителя Козиной А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Б.Р. обратился в суд с иском к Шишкову С.Ю. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков транспортного средства в размере 71 493 рублей, неустойки, начисляемой на сумму понесенных расходов, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2021 года между Хабибуллиным Б.Р. и Шишковым С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла Suzuki RM, номер RF 14A-103111, стоимостью 115 000 рублей. 7 августа 2021 года при передаче мотоцикла истцом обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» (далее - ООО «Эксперт-Р») 7 февраля 2022 года подготовлено заключение № Э-20220207/1, согласно которому в транспортном средстве обнаружены эксплуатационные недостатки, стоимость устранения которых составляет 71 493 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 71 493 рублей оставлена им без удовлетворения, в связи с чем Хабибуллин Б.Р. обратился в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 29 августа 2022 года и 30 августа
2022 года в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает доказанным факт передачи ответчиком транспортного средства, имеющего недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишков С.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2021 года посредством переписки в социальной сети между Хабибуллиным Б.Р. и
Шишковым С.Ю. достигнуто соглашение о продаже истцу транспортного средства - мотоцикла Suzuki RM, номер №, стоимостью 115 000 рублей, в связи с чем 27 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей.

5 августа 2021 года Хабибуллин Б.Р. осуществил оплату транспортного средства в размере 110 000 рублей, после чего ответчик организовал его доставку.

7 августа 2021 года приобретенное транспортное средство истцом получено, после чего им обнаружены недостатки мотоцикла, о наличии которых, как полагает истец, ответчик ему не сообщил.

По инициативе истца ООО «Эксперт-Р» подготовлено заключение
№ Э-20220207/1 от 7 февраля 2022 года, согласно выводам которого в спортивном мотоцикле Suzuki RM, номер № экспертами обнаружены видимые и невидимые недостатки (дефекты) в виде повреждений лакокрасочного покрытия мотоцикла, дефектов электропроводки, дефекты ДВС и амортизаторов передней вилки и задка. Для устранения выявленных недостатков объекта экспертизы необходимо провести ремонтные работы. Стоимость устранения недостатков спортивного мотоцикла составляет 71 493 рубля. Все установленные экспертами недостатки и дефекты носят эксплуатационный характер. Товар передан покупателю ненадлежащего качества с явными и скрытыми дефектами, о которых продавец явно знал, так как осмотром установлены ремонтные воздействия с целью устранения дефектов ДВС, проводки и амортизаторов.

11 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации расходов по ремонту транспортного средства.

18 марта 2022 года Шишков С.Ю. в ответе на претензию Хабибуллина Б.Р. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 469, 475, 476, 479 ГК РФ, суд первой инстанции полагал, что на момент заключения договора купли-продажи мотоцикла и передачи его истцу разногласий относительно качества товара у сторон не имелось, доказательств невозможности проведения проверки технического состояния мотоцикла при заключении договора, как и возникновения повреждений товара до его передачи истцу, в суд не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении соответствующих расходов, их размер подлежат в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из имеющихся в материалах дела копии договора купли-продажи № 144 от 19 ноября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К.Е.Н. (продавцом) и Шишковым С.Ю. (покупателем), и переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, следует, что приобретенный мотоцикл (спортинветарь) 1992 года выпуска является товаром, бывшим в употреблении, при этом Шишковым С.Ю. сообщалось истцу о недостатках реализуемого им товара и произведенных в отношении него ремонтных работах с фотоотчетом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до передачи мотоцикла от продавца к покупателю последний его осмотрел, проверил технические свойства и характеристики товара. Вместе с тем истец имел возможность провести проверку качества приобретаемого транспортного средства, однако проведение досудебного исследования было им организовано только 7 февраля 2022 года, то есть спустя полгода с момента приобретения мотоцикла.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом досудебное исследование ООО «Эксперт-Р» № Э-20220207/1 от 7 февраля 2022 года с учетом установленных по делу обстоятельств не является достоверным доказательством наличия таких недостатков товара, о которых Хабибуллину Б.Р. не было сообщено
Шишковым С.Ю., а также наличия недостатков товара, о которых не было сообщено продавцом, возникших до передачи мотоцикла истцу. При этом досудебное исследование проведено по инициативе истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а выводы эксперта относительно того, что товар передан покупателю ненадлежащего качества с явными и скрытыми дефектами, о которых продавец явно знал, имеют правовой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверные, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику мотоцикла с имеющимися недостатками, о которых не было сообщено при его продаже, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ Хабибуллиным Б.Р. в суд не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи