Решение от 04.05.2023 по делу № 2-408/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-408/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-000241-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Степыко А.П., представителя истца – адвоката ННО АПЛО АК Кондрашова А.Н., действующего по ордеру № 924248 от 01.03.2023, представителя ответчика Самедовой Ш.А.кызы – адвоката ННО ЛОКА «Паритет» Коренюка Д.А., действующего на основании ордера №991254 от 05.04.2023 года,

гражданское дело по иску Степыко Алексея Петровича к Самедовой Шахлы Акиф кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Степыко А.П. к Самедовой Ш.А. кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 ноября 2021 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> ответчик Самедова Ш.А, управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, нарушила правила выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степыко А.П., что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 18 июля 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении отражено, что действия водителя Самедовой Ш.А. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ, а в действиях водителя Степыко А.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. Вина ответчика в ДТП также подтверждается заключением автотехнического эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 02.11.2022.

При этом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Степыко А.П. не может рассчитывать на соответствующую выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истец просит взыскать с Самедовой Ш.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 561 866 рублей по заключению № оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненного ООО «Спутник», расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. (л.д. 6-10).

Истец Степыко А.П. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Кондрашова А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Самедова Ш.А.кызы в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась правом веления дела через представителя.

Представитель ответчика Самедовой Ш.А.кызы – адвокат Коренюк Д.А. иск не признал, оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также выражал несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. Отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материал ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № по жалобе Самедовой Ш.А.кызы на постановление об административном правонарушении от 18.07.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в условиях темного времени суток и заснеженного асфальтированного покрытия, водитель Самедова Ш.А.к, управляя транспортным средством «Рено Меган» г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит» г/н № под управлением Степыко А.П., приближающемуся по главной дороге слева (относительно направления движения транспортного средства «Рено Меган» г/н №), в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель Самедова Ш.А.к получила телесные повреждения, с которыми на а/м «Скорая медицинская помощь» была доставлена в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» и после оказания медицинской помощи, госпитализирована в травматологическое отделение больницы.

23.11.2021 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

18 июля 2022 года постановлением старшего инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Романовой Е.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Самедовой Ш.А.к, Степыко А.П. прекращено, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения (л.д. 3).

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, получила только Самедова Ш.А.к, при этом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Самедовой Ш.А.к не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в а действиях водителя Степыко А.П. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем, имеются обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, как отсутствие в действиях Самедовой Ш.А.к и в действиях Степыко А.П. состава административного правонарушения.

Самедова Ш.А.к обжаловала постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в Кингисеппский городской суд, поскольку в постановлении не указано, кто является виновным в ДТП, соответствовали ли действия водителей правилам дорожного движения, ссылалась на нарушение ПДД со стороны водителя Степыко А.П.

Согласно объяснениям водителя Самедовой Ш.А.к, полученным 23 ноября 2021 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она управляя автомобилем «Рено Меган» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны города в сторону своего дома, в условиях снежной погоды, совершая поворот влево, появился второй участник, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение.

Из объяснений Степыко А.П., полученным 23 ноября 2021 года, непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, двигался в сторону д. Кошкино, по правой полосе движения. По ходу движения, с правой стороны на проезжую часть, выехал автомобиль «Рено Меган». Так как было скользко, и выехал автомобиль «Рено Меган» с правой стороны, избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы Самедовой Ш.А.к 28 сентября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства защитника Самедовой Ш.А.к. - адвоката Коренюка Д.А., определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставить вопросы:

как должны были действовать водители Самедова Ш.А.к и Степыко А.П., с учетом требований ПДД РФ, соответствовали ли их действия этим требованиям и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП?

чья из версий водителей, с учетом объяснений, полученных в день ДТП, об обстоятельствах ДТП наиболее состоятельна с технической точки зрения?

возможно ли установить (определить) в каком месте проезжей части произошло столкновение транспортных средств?

    Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Рено» г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения микроавтобусом Форд, уступив ему дорогу, воздержавшись от намеченного маневра, обеспечив тем самым безопасность движения.

    Водитель микроавтобуса «Форд» г.р.з.№ должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1. (ч.2) ПДД РФ. Решение в категоричной форме вопросов о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии/несоответствии его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным.

    Эксперт пришел к выводу: если расстояние между микроавтобусом Форд и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 62 метра, то водитель микроавтобуса не мог остановить транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий указанных требований Правил не усматривается. При большем расстоянии в заданный момент – он располагал такой возможностью и его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Если водитель микроавтобуса Форд применил торможение при возникновении опасности для движения, то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

    Эксперт пришел к выводу, что версия водителя микроавтобуса Форд об обстоятельствах ДТП более состоятельна (л.д. 49-65 дело №).

Оценив выполненную по делу экспертизу, судья установил, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является объективным и допустимым доказательством, и пришел к выводу, что решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Романовой Е.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей Самедовой Ш.А.к и Степыко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является правомерным.

    Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-174/2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Романовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самедовой Ш. Акиф кызы, Степыко А. П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Самедовой Ш.А.к - без удовлетворения (л.д. 16-18). Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец Степыко А.П. указал, что о совершаемом Самедовой Ш.А.к маневре он увидел за 20 метров до автомобиля ответчика, применил торможение, однако, не смог предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель Самедова Ш.А, управлявшая транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, которая нарушила правила выезда с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степыко А.П., что привело к столкновению транспортных средств. В действиях водителя Степыко А.П. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство «Форд Транзит» г/н №, принадлежащее Степыко А.П., получило следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фар, возможны скрытее повреждения, левое зеркало заднего вида (л.д. 13).

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба транспортному средству истца является ответчик. Вина Самедовой Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда водителя Самедовой Ш.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Самедова Ш.А.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Степыко А.П., являясь собственником поврежденного транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, в случае если гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Спутник», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 561 866 руб. (л.д. 22-49).

Заключение выполнено экспертом-техником ФИО2, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов техников, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы суду заявлено не было. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей, на основании заключения ООО «Спутник», что составляет 561 866 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение ООО «Спутник» было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Спутник» по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 8 500 рублей, подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 428 от 26.08.2022 года и кассовым чеком (л.д. 51), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 8 819 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 5). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Степыко А.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 866 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17319 ░░░., ░░░░░ 579 185 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.