Решение по делу № 8Г-8263/2020 [88-345/2021 - (88-8047/2020)] от 23.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0033-01-2020-000500-47

Дело № 88-345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-219/2020

в суде первой инстанции

26 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова ФИО11 к администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании права собственности,

по кассационной жалобе истца Каплунова ФИО12 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Каплунова В.Ф. – Антоновой О.Г., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Каплунов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Труновского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка площадью 2766 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Каплунов В.Ф. указал, что ему после смерти отца Каплунова Ф.Д. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество – жилой дом площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 2766 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право на остальную 1/4 долю в наследственному имуществе имела вдова умершего Каплунова М.А., которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2001 года, однако регистрацию права не произвела, фактически отказалась от этого имущества в пользу истца, выехав из указанного жилого дома сразу же после смерти супруга. С момента принятия истцом наследства он на протяжении 19 лет, как собственник, пользуется указанными объектами недвижимости, несет все связанные с их эксплуатацией расходы, провел газификацию в дом, произвел капитальный ремонт всего домовладения. Договоры на электроснабжение и газоснабжение домовладения оформлены на него, и он производит их оплату. В указанном домовладении никто не зарегистрирован.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каплунова В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Каплуновым В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2001 года за Каплуновым В.Ф. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти отца Каплунова Ф.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного свидетельства о праве на наследство следует, что наследников оставшейся 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка является супруга Каплунова Ф.Д. – Каплунова М.А. Однако регистрацию права на указанное имущество Каплунова М.А. не произвела.

Согласно письму нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Долженко С.И. от 18 июня 2020 года №386 наследником к имуществу Каплуновой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим наследство по закону является ее сын Пономарев Ю.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каплунова В.Ф., судебные инстанции исходили из непредставления им доказательств добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. Одновременно суды указали, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Пономарева Ю.В. от наследства в указанной части, истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что вдова умершего наследодателя Каплунова Ф.Д. – Каплунова М.А., а в последующим после смерти Каплуновой М.А. ее сын Пономарев Ю.В., более 19 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Однако, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой частью объектов недвижимого имущества указанные выше обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе Пономарева Ю.В. от наследства спорного имущества, судебные инстанции не поставили на обсуждение вопрос о привлечении его к участию в деле.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды оставили без исследования и правовой оценки, а также приведенные выше нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Труновский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.