Решение по делу № 2-582/2024 от 18.07.2024

Дело №2-582/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000726-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск                                                               17 октября 2024 года

    Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи -                                               А.В.Зюзина,

    с ведением протокола судебного заседания

    секретарем судебных заседаний –                                       Е.О.Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», соответчики - Сорокина ФИО7 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к Смышляеву ФИО8 о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк», по доверенности, Андреева О.А. (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Общество, представитель) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смышляевой Н.В. заключен кредитный договор № (4406649422), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 42 156 рублей 26 копеек на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,814% годовых, со сроком возврата - до востребования.

ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 584 рубля 98 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Смышляева Н.В. умерла, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору осталась не погашенной, по предположениям банка, наследником умершего заемщика является ответчик Смышляев И.Ю., а сведения о других наследниках умершего заемщика у банка отсутствуют, в этой связи, просит взыскать с Смышляева ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (4406649422) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 584 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 937 рублей 55 копеек.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Сорокина ФИО10 и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области представил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее приводится в редакции по состоянию на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ оговорено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», в последующем преобразованным в ПАО "Совкомбанк" и Смышляевой Н.В. заключен кредитный договор № (4406649422), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 156 рублей 26 копеек на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,814% годовых и со сроком возврата - до востребования. По условиям заключенного договора, заемщик должен возвращать денежные средства и уплачивать проценты за их использование путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода который составляет 25 дней. Договором также предусмотрена и ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, однако обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 584 рубля 98 копеек, из которых: 23 647 рублей 67 копеек составляет просроченная ссудная задолженность и 937 рублей 31 копейка иные комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются договором кредитования № (4406649422), лично подписанного Смышляевой Н.В. и расчетом задолженности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области, Смышляева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Смышляевой Н.В. обязательства, возникшие перед банком, остались не исполненными.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1151 ГК РФ указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Судом также достоверно установлено, что к нотариусам с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Смышляевой Н.В., никто, в том числе и ответчики по делу не обращались, фактически наследство также не принимали, так как оно отсутствовало.

Данное обстоятельство, помимо пояснений самих ответчиков Сорокиной Е.Ю. и Смышляева И.Ю., данных в судебном заседании, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики Сорокина Е.Ю. и Смышляев И.Ю. в течении шести месячного срока со дня смерти своей матери к нотариусам с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство также не принимали, в связи его отсутствием, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сорокиной Е.Ю. и Смышляеву И.Ю., суд истцу отказывает.

Между тем, по сообщению с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Смышляевой Н.В. в банке открыты, в том числе, два расчетных счета - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находятся денежные средства в сумме 10 рублей 81 копейка и 131 рубль 26 копеек, соответственно, а всего в общей сумме 142 рубля 07 копеек.

Поскольку у Смышляевой Н.В. на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, иного недвижимого и движимого имущества, счетов в иных банках не имеется, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как не имеется и сведений о фактическом принятии ими наследства, в этой связи, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», оставшиеся после смерти Смышляевой Н.В., являются выморочным имуществом и, в силу закона, перешли в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в связи с чем, последнее должно отвечать по долгам Смышляевой Н.В. перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (4406649422) в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то есть в сумме 142 рубля 07 копеек. В удовлетворении же исковых требований в большем размере суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика судом не установлено.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность Смышляевой ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (4406649422), путем обращения взыскания на денежные средства Смышляевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счетах № и №, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в филиале отделения 8567/18 ПАО "Сбербанк" в общем размере в 142 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» предъявленных к Смышляеву ФИО13, Сорокиной ФИО14, в большем размере, а также и в требовании о взыскании судебных расходов в размере 937 рублей 55 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                  А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года