Решение по делу № 2-4244/2022 от 06.05.2022

копия

Дело № 2-4244/2022

УИД24RS0002-01-2022-003202-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Власову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2015 года по 23.04.2022 года в сумме 253 317 руб. 57 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 164 654 руб. 81 коп., просроченные проценты – 88 662 руб. 76 коп., судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 5 733 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172 500 руб., под 25% годовых сроком до 30.01.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи, с чем по состоянию на 23.04.2022 года возникла задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 253 317 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Головина С.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, при подаче иска в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Власов Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 30.01.2015 года на основании заявления о предоставлении кредита заключено кредитное соглашение № KD13881000080207 о предоставлении Власову Д.В. кредита в сумме 172 500 руб. (л.д. 11, 12).

В рамках данного договора, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 172 500 руб. под 25 % годовых на срок 36 месяцев с оплатой ежемесячных платежей в сумме 7 336 руб. 30 числа каждого месяца, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 12).

Согласно индивидуальных условий кредитования, ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что также подтверждается подписью заемщика.

    Согласно движению денежных средств по счету №, ответчик свои обязательства по уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д. 10).

    Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 23.04.2022 года составила 88 662 руб. 76 коп., сумма основного долга – 164 654 руб. 81 коп. (л.д. 9).

    18.08.2017 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «УБРиР» о взыскании с Власова Д.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 252 979 руб. 24 коп., который определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска был отменен, на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 8, 65-71).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Власов Д.В. был согласен с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита и в договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 253 317 руб. 57 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 164 654 руб. 81 коп., просроченные проценты – 88 662 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Власову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Власова Дениса Васильевича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 31.01.2015 года по 23.04.2022 года в сумме 253 317 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 164 654 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 88 662 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 18 копеек.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского» краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 28.07.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова