Решение по делу № 33-3931/2024 от 25.03.2024

Судья Колесникова Т.В.                                                           Дело № 33-3931/2024

25RS0034-01-2023-001442-54

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Федоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Н. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное У. жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо – У. Р. по Приморскому краю о признании зарегистрированных прав отсутствующими по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года, которым исковые требования Хайруллиной Н. В. удовлетворены в части: признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на <адрес> кадастровым № <адрес> в <адрес>, признана недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного права, признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного У. Федерального государственного автономного учреждения «Центральное У. жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на <адрес> кадастровым № <адрес> в <адрес>, признана недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного права, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хайруллиной Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                  установила:

Хайруллина Н.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> кадастровым № <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру она приобрела у Большакова И.В., который был собственником на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и справки МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года ей стало известно, что собственником ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значится Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, также на квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного У. за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное У. жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации». Однако, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени она проживает в данной квартире и несет расходы на ее содержание. Таким образом, у ответчика не было законных оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру. Хайруллина Н.В. просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного У. Федерального государственного автономного учреждения «Центральное У. жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» на <адрес> кадастровым № <адрес> в <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного У., взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

         В судебном заседании Хайруллина Н.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

         Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года исковые требования Хайрулиной Н.В. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду МО РФ. Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации внесена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года и Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, запись о государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного объекта зарегистрировано на основании приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 2789 и акта приема-передачи в оперативное управление имущества от 29 сентября 2021 года. Судом первой инстанции неправомерно взыскана с МО РФ государственная пошлина. Расходы по оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался ст. ст. 8, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении п. 52 Пленума № 10/22.

Судом установлен факт безвозмездной передачи в собственность Большакова И.В. и членов его семьи <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрированный в Чугуевском МПТИ, факт возникновения у Хайрулиной Н.В. права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 12 января 1996 года, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание данные обстоятельства, вселение Хайрулиной Н.В. в квартиру на законном основании прав собственника, осуществление ею со дня приобретения квартиры прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, учитывая что факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, при отсутствии доказательств, подтверждающих оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Хайрулиной Н.В. на квартиру признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации за Российской Федерацией.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что зарегистрированное 24 мая 2021 года право собственности Российской Федерации на квартиру, а также зарегистрированное 3 ноября 2021 года право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации2 на указанную квартиру нарушает права Хайрулиной Н.В.

Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения основных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается. Выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на рассмотрение дела без учета доводов истца, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации, разрешение дела на основании представленных Хайрулиной Н.В. доказательств, выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела Минобороны России, представив суду письменные возражения, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявляло, доказательств, опровергающих доводы Хайрулиной Н.В. не представило, и таким образом самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт закрепления спорной квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» не опровергает выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, о законном приобретении Хайрулиной Н.В. права собственности на квартиру на основании договора от 12 января 1996 года, которое зарегистрировано в реестровой книге и признается юридически действительным вне зависимости от последующей государственной регистрации права собственности в 2021 году на квартиру за ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Взыскании расходы на оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 20000 рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчик возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, об их чрезмерности не указывал.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

     Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

            Судьи