Решение от 25.04.2018 по делу № 2-101/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-101/18 (№2-2913/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 апреля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова Романа Эдвартовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Закирьянов Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оценке.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что 24 мая 2017 года в 00 час. 10 мин. возле дома №37В по пр. Гагарина в г. Златоусте произошло ДТП. Водитель Гриханов К.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак №. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП была застрахован в САО «ЭРГО». Закирьянов Р.Э. обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. ООО «ПРОМИНСТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно независимой оценке ООО ЦО «Альтернатива» сумма ущерба составила 712374 руб. 20 коп. Также Закирьяновым Р.Э. были понесены дополнительные затраты на оплату услуг оценщика в размере 31000 руб. Таким образом, по данному страховому случаю ответчиком не выплачены: страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., расходы услуг оценщика в размере 31000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не произведено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168000 руб.

В судебное заседание истец Закирьянов Р.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 75), просит дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 76).

Представитель истца Кужелев А.П., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 29), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Барышников А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 107), в судебном заседании исковые требования Закирьянова Р.Э. не признал, полагает, что в удовлетворении исковых требований Закирьянову Р.Э. следует отказать, поскольку все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

3 лица – Гриханов Е.А., Кривошеев И.С., Казанбаев А.Ф., представитель 3 лица – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 93-96).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просит дело рассмотреть без его участия.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Закирьянова Р.Э. удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения и других, вытекающих из первоначального требований, истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что 24.05.2017 года в 00-10 час. по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 3 микрорайон, дом 37В, водитель автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, Гриханов К.А., выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак №, под управлением Закирьянова Р.Э., и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в собранном ГИБДД ОМВД по ЗГО материале по дорожно-транспортному происшествию: пояснениях представителя истца, схеме места ДТП (том 1 л.д. 42), объяснениях участников ДТП (том 1 л.д. 43-44), справке о ДТП (том 1 л.д.45), постановлении по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 41), согласно которому Гриханов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент заявляемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежал на праве собственности Казанбаеву А.Ф., а автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак №, - Закирьянову Р.Э. (том 2 л.д. 68-69).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гриханова К.А. и собственника автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, - Казанбаева А.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована в САО ЭРГО, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)

Гражданская ответственность истца Закирьянова Р.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Проминстрах» (копия страхового полиса – том 1 л.д. 61).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Р.Э. направил в ООО «Проминстрах» заявление о выплате страхового возмещения (том №1, л.д.26, 28, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» сообщило, что не имеет оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков до даты предоставления документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающую право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, извещение о ДТП (том №1, л.д. 53-54).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО Эксперт оценки «Эксперт 74» (том №1, л.д.143-144).

Выплата страхового возмещения истцу ООО «Проминстрах» не производилась.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, Закирьянов Р.Э. обратился в ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за ущерб., причиненный автомототранспортному средству, с учетом износа составляет 712 374 руб. 20 коп. (том №1, л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Р.Э. направил в страховую компанию претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» (том №1, л.д. 20-22, 23), к претензии было приложено заключение ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА».

В ответе на претензию ООО «ПРОМИНСТРАХ» повторно сообщило истцу о необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. (том №1,л.д.48-50)

Выплата страхового возмещения Закирьянову Р.Э. не произведена до настоящего времени.

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» утверждает, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется в связи с отсутствием самого факта заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что отказ «ПРОМИНСТРАХ» в выплате страхового возмещения Закирьянову Р.Э. является законным и обоснованным.

По ходатайству ООО «ПРОМИНСТРАХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (том 2 л.д. 3-53), все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подушки безопасности транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с наибольшей вероятностью не срабатывали в результате рассматриваемого случая ДТП. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа от Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 0 руб. 00 коп.(том №2, л.д. 1-57)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО1, заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 мая 2017 года, в 00 часов 10 минут в Челябинской области, г. Златоуст, на пр. Гагарина, 3 мкр., д. 37в, с участием автомобилей Mercedes-Benz Е200 и Hyundai Solaris, экспертом был проведен анализ механизма ДТП по схеме места ДТП и по версиям участников ДТП, был произведен анализ дорожной обстановки на месте ДТП по предоставленным фотоматериалам с места ДТП, был проведен анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 и проведено масштабное высотное 3D сопоставление с целью установления контактных пар подтверждающих взаимодействие автомобилей между собой.

В результате анализа механизма ДТП экспертом было установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате перекрестного движения ТС во встречном направлении. При ДТП автомобили Mercedes-Benz Е200 и Hyundai Solaris взаимодействовали между собой под острым углом между продольными осями ТС.

В ходе проведенного анализа фотоматериалов на которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, было установлено, что ТС в своем конечном положении располагаются под острым углом относительно продольных осей автомобилей, автомобиль Hyundai Solaris участвовавший в ДТП, является а/м Hyundai Solaris в кузове хэтч-бэк.

В ходе анализа повреждений а/м Mercedes-Benz Е200, экспертом было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 локализованные в передней правой части, обладают статическим характером образования и образованы при блокирующем контактном взаимодействии со следообразующим объектом, который воздействовал по направлению спереди назад. Повреждения а/м Mercedes-Benz Е200 не соответствуют рассматриваемому ДТП ввиду несоответствия характера повреждений и несоответствия направления вектора приложенной силы рассматриваемому механизму ДТП, а именно при взаимодействии участка ограниченной ширины а/м Mercedes-Benz Е200, локализованного в передней правой части, с передней частью а/м Hyundai Solaris, под углом — должно было происходить перемещение (проскальзывание) следообразующего объекта относительно следовоспринимающего, в результате которого должны были быть образованы динамические следы контактного взаимодействия в виде горизонтально расположенных царапин потертостей и наслоений на ЛКП, в виде сплошного очага, которые отсутствуют на переднем бампере, что не соответствует взаимодействию рассматриваемых автомобилей при рассматриваемом механизме ДТП.

В результате проведенного исследования высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей было установлено, что рассматриваемые автомобили Mercedes-Benz Е200 и Hyundai Solaris не могли взаимодействовать при рассматриваемом ДТП, так как в результате данного контактного взаимодействия, учитывая проскальзывание следообразующего объекта (а/м Mercedes-Benz Е200) относительно следовоспринимающего (а/м Hyundai Solaris) на поверхности контактирующих элементов а/м Mercedes-Benz Е200 (передний бампер, капот, блок фара правая) должны были быть образованы динамические следы контактного взаимодействия в виде горизонтально расположенных трасс. Кроме того, в результате изменения угла между продольными осями ТС при смещении а/м Hyundai Solaris в результате воздействия а/м Mercedes-Benz Е200, в контактное взаимодействие должны были вступить правая боковая часть переднего бампера и крыло переднее правое а/м Mercedes-Benz Е200 на которых так же должны были быть образованы динамические следы контактного взаимодействия, которые, как известно из проведенного анализа повреждений отсутствуют. Также, из проведенного анализа следует, что капот а/м Mercedes- Benz Е200 по своим высотным характеристикам располагается на уровне верхней части переднего бампера а/м Hyundai Solaris, следовательно повреждения капота должны были быть образованы при взаимодействии с пластиковой поверхностью переднего бампера, однако в районе торцевой части капота а/м Mercedes-Benz Е200 имеется вертикально ориентированный задир металла, который, не мог быть образован при взаимодействии с пластиковой поверхностью переднего бампера а/м Hyundai Solaris, как и деформация панели и каркаса капота ввиду более высокой прочности металла капота относительно пластика переднего бампера а/м Hyundai Solaris. Таким образом повреждения капота а/м Mercedes-Benz Е200 не могли быть образованы при контактном взаимодействии с а/м Hyundai Solaris. Кроме того, при вступлении в контакт капота а/м Mercedes-Benz Е200, при данной глубине внедрения пятно контакта будет располагаться от центральной части переднего гос. номера до правой угловой части переднего бампера а/м Mercedes-Benz Е200, однако на предоставленных фотоматериалах гос. номер передний а/м Mercedes-Benz Е200 не имеет повреждений, что свидетельствует о несоответствии глубины внедрения а/м Mercedes-Benz Е200 следовой информации в передней части ТС, и следовательно несоответствии образования повреждений в передней части а/м Mercedes-Benz Е200 контактному взаимодействию с а/м Hyundai Solaris. Эксперт отдельно отмечает, что капот а/м Hyundai Solaris располагается вне зоны контактного взаимодействия автомобилей при рассматриваемом ДТП, таким образом повреждения капота /м Hyundai Solaris зафиксированное в справке о ДТП не соответствует контакту рассматриваемых ТС.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, эксперт пришел к выводу о том, что характер образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска противоречит, зафиксированным в административном материале ГИБДД, обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из указанного заключения эксперта видно, что Система пассивной безопасности- активированы подушки безопасности водителя (2 шт., в руле и коленная) и переднего пассажира, а также преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Так же, в результате ДТП был разрушен передний правый датчик удара - акселерометр передний правый.

Для достоверного определения действительности активации системы пассивной безопасности необходимо проведение диагностики блоков системы SRS и сопутствующих блоков, в которых сохраняется информация о принятии решения системой SRS об активации эластичных надувных элементов подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности и пиропатронов петель капота. При невозможности проведения диагностики системы SRS, эксперт исходит из имеющихся данных, а именно фотоматериалов на которых видна глубина внедрения передней части ТС в препятствие, сравнивая которую как показатель с глубиной внедрения лабораторного автомобиля, который используется в краштесте, эксперт может сделать вероятностный вывод о том, были ли активированы подушки безопасности.

На деформацию затрачивается определенное количество кинетической энергии, которая замедляет движение ТС. При принятии решения системой SRS об активации фронтальных подушек безопасности, датчики удара - акселерометры, измеряют замедление автомобиля в продольном направлении, и при достижении порогового значения, блок SRS подает электрический импульс воспламеняющий пиропатроны подушек безопасности и пиропатроны преднатяжителей ремней безопасности.

Из иллюстрации 51 видно, что исследуемое ТС имеет деформацию капота в передней торцевой части, следует зафиксировать данную глубину деформации как показатель.

Экспертом была изучена видеозапись краштеста ТС исследуемой марки, проведенного европейским институтом дорожной безопасности EURONCAP, при фронтальном столкновении ТС с перекрытием 35%. На иллюстрации 52-53 показано внедрение автомобиля в неподвижное препятствие с глубиной внедрения соответствующей деформации передней торцевой части капота исследуемого ТС.

Как видно из иллюстрации 53, при деформации торцевой части капота активация системы SRS не происходит. Кроме того, следует отметить, что при перекрытии в 35 % в контактное взаимодействие вступает надставка лонжерона переднего, которая дополнительно замедляет ТС, а исследуемый а/м Mercedes-Benz Е200 имеет повреждения только поперечной балки усилителя переднего бампера, таким образом каркас кузова автомобиля не имеет повреждений, что свидетельствует о малой величине замедления ТС при рассматриваемом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности подушки безопасности транспортного средства Мерседес Бенц Е200, YIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не срабатывали в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее автотехническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе Техническая экспертиза транспортных средств» с получением права деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, аттестован межведомственной аттестационной комиссией Министерства транспорта РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами в сфере экспертной деятельности, а также фактическими исходными данными об обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобилей.

Фотоматериалы, на которые ссылается эксперт, приведены в заключении.

Пояснения представителя истца, его отзыв по экспертному заключению (том №2, л.д. 83-89) об ошибочности сделанных судебным экспертом выводов, являются необоснованными.

Не соответствует действительности довод представителя истца о том, что вывод эксперта о столкновении автомобилей под острым углом не соответствует схеме ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло под тупым углом – 120 градусов, что свидетельствует о блокирующем характере взаимодействия автомобилей при ударе.

Как видно из приведенной представителем истца в отзыве по экспертному заключению схеме ДТП (том №,л.д. 85)представитель истца измеряет угол не между продольными осями автомобилей, а между продольными осями пересекающихся проезжих частей. Расположение автомобилей в момент столкновения никак не связано с расположением проезжих частей.

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно классификации столкновений транспортных средств столкновения подразделяются на прямое, когда угол равен 0° или 90° и косое – при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом. Поскольку в данном случае взаимодействие автомобилей произошло под углом не равным 0° либо 90°, при классификации столкновения ТС экспертом было указано, что по относительному расположению продольных осей столкновение было косое (под острым углом). При этом в любом случае угол между продольными осями автомобилей с одной стороны будет острым, а с другой – тупым.

Таким образом, если столкновение автомобилей произошло под косым углом между их продольными осями, то это столкновение классифицируется как косое, а по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

Ссылаясь на то, что при анализе фотографий с места ДТП эксперт указывает о невозможности определения наличия осыпи осколков, грязи и следов юза шин, непонятно куда смотрел эксперт и почему он исследовал лишь одну самую неинформативную фотографию из всех, на остальных снимках, сделанных сотрудниками ГИБДД отчетливо видны осколки, осыпь грязи, следы вытекшей технической жидкости с автомобиля Хундай, представитель истца пытается ввести суд в заблуждение, поскольку по запросу суда ГИБДД была предоставлена единственная, имеющаяся в наличии фотография с места ДТП (том №1,л.д.225-226). Другие фотографии с места ДТП были приобщены представителем истца к материалам дела после проведения автотехнической экспертизы. Ссылки представителя истца на то, что эти фотографии сделаны сотрудниками ГИБДД и находились в ГИБДД опровергаются материалами дела.

По этому же основанию являются необоснованными доводы представителя истца о том, что эксперт не осуществил сопоставление контактных пар несмотря на то, что фотографии поврежденного автомобиля Хундай в ГИБДД присутствуют.

Судом установлено, что фотографий автомобиля Хундай в ГИБДД нет.

Судом установлено, что автомобили Мерседес Бенц Е200 и Хундай участниками ДТП проданы (том №, л.д.68-69), на осмотр судебному эксперту автомобили не предоставлялись.

Вместе с тем, судебный эксперт осуществил масштабное высотное 3D сопоставление высотных характеристик взаимодействующих частей рассматриваемых автомобилей.

Выводы эксперта о результатах проведенного исследования высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей, истцом и его представителем не опровергнуты.

Сами по себе выводы эксперта о результатах проведенного исследования высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей, независимо от наличия или отсутствия других признаков механизма ДТП свидетельствует о том, что повреждения на автомобилях не связаны с ДТП.

Не могут повлиять на выводы суда и ссылки представителя истца на то, что судебным экспертом не учтено, что на снимках видно, что идет дождь, поверхность асфальта мокрая.

Из пояснений судебного эксперта следует, что атмосферные осадки на контактируемых поверхностях ТС не влияют на характер следов образуемых на автомобилях в результате столкновения, ввиду большого значения силы с которой следообразующий объект воздействует на следовоспринимающий, которая в свою очередь складывается из скорости движения автомобилей и массы автомобилей. Атмосферные осадки могут влиять на динамику движения автомобилей непосредственно перед столкновением и после столкновение (в процессе движения с заблокированными колесами), из за снижения коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью.

Не свидетельствует о неправильности судебной экспертизы доводы представителя истца о том, что в связи с тем, что скорость автомобиля Мерседес Бенц Е200 была значительно выше скорости автомобиля Хундай, следовательно, при контактном взаимодействии проскальзывание фары автомобиля Мерседес происходило относительно продольной оси спереди назад и слева направо, что привело к смещению фары и разрыву металла переднего правого крыла, что свидетельствует о том, что указанное повреждение связано с ДТП.

Повреждения крыла переднего правого а/м Mercedes-BenzE200 образованные в результате смещения блок фары правой не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП ввиду несоответствия направления вектора силы образовавшей повреждения, который имеет противоположенное направление, направлению воздействия следообразующего объекта (а/м HyundaiSolaris) и разница скоростей ТС и расстояния проделанного с места столкновения не влияет на изменение направления вектора воздействия деформирующей силы.

Необоснованным является и довод представителя истца о том, что непонятно кем были предоставлены эксперту диск с данными CD-R, на котором имеются две папки «1убыток» (65 фотофайлов) и «2 убыток» (101 фотофайл), а также оптический диск в белом бумажном конверте на лицевой стороне которого имеется текс следующего содержания: «фотоматериалы и документы по гражданскому делу № 2-100/2018 по иску Закирьянова Р.Э. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представленные ООО «Ассистанская компания ЛАТ», материалы по «1убыток» не имеют отношения к рассматриваемому страховому событию, в вопросах поставленных судом перед экспертом нет ни слова об убытке №1.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам эксперта ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов(том №1,л.д.203,222) судом направлялись запросы в ООО «Ассистанская компания ЛАТ», в ООО Центр Оценки «Альтернатива, в ГИБДД ОМВД ЗГО (том №1,л.д.202, 215,216,223) Указанные диски были предоставлены по запросам суда и направлены судом эксперту.

Следовательно, требования ч.2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

При этом с учетом представленной представителем ООО «ПРОМИНСТРАХ» информации о рассмотренном судом гражданском деле по иску Закирьянова Р.Э. к той же страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП с участием того же автомобиля Мерседес Бенц Е200, произошедшего незадолго до рассматриваемого ДТП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, том №1, л.д.30-37) по инициативе суда были запрошены в ООО «Ассистанская компания ЛАТ» и предоставлены судебному эксперту акт осмотра и фотоматериалы по предыдущему ДТП для полного и объективного исследования обстоятельств повреждений автомобиля, наличия наложений повреждений от двух ДТП.

Предоставление этой информации судебному эксперту не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства и не нарушает право истца на объективное, справедливое разбирательство.

Ссылки представителя истца на заинтересованность эксперта ФИО1 в исходе настоящего дела в связи с тем, что в другом гражданском деле представитель истца Кужелев А.П. представлял интересы оппонента ФИО1, являются несостоятельными.

Судом был отклонен отвод эксперту, заявленный по указанному основанию.

Объективность эксперта ФИО1 подтверждается тем, что в одновременно рассматривающемся в суде гражданском деле по иску ФИО2 к ООО «Якорь» экспертом было дано судебное заключение, подтверждающее доводы истца ФИО2, интересы которого также представлял Кужелев А.П.

По мнению суда, отвод эксперту заявлен представителем истца с целью опорочить являющееся правильным по существу заключение эксперта.

С этой же целью после проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца были приобщены к материалам дела фотографии с места ДТП, которые до назначения экспертизы не приобщались, судебному эксперту не предоставлялись(фотографии и диск с фотографиями, том №2, л.д.78-82).

Доводы представителя истца о том, что указанные фотографии только что были предоставлены истцу ГИБДД ОМВД по ЗГО не соответствуют действительности, так как суд запросил в ГИБДД ОМВД по ЗГО фотографии с места ДТП, по запросу суда была предоставлена единственная, имеющаяся в наличии фотография. (запрос, том №1,л.д.223, ответ на запрос, том №1,л.д.225,226)

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что на представленной представителем истца дополнительно фотографии отделившаяся деталь – бампер, находится в нехарактерном для такого столкновения автомобилей месте: бампер находится за автомобилем Мерседес Бенц Е200, несмотря на то, что автомобиль препятствовал бы ему переместиться в этом направлении.(том №2,л.д.86)

Назначение повторной экспертизы, суд полагает нецелесообразным, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения, у суда не возникло.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на автомобиле.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ ░ћ░њ░˜░ќ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░­. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 400000 ░Ђ░ѓ░±.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ ░ћ░њ░˜░ќ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 168000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░ѕ░ј░░░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░Ґ░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░­. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30200 ░Ђ░ѓ░±. (░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ђ“ ░‚░ѕ░ј 2, ░».░ґ. 25)

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░ґ░°░»░µ░µ - ░“░џ░љ ░ ░¤) ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░»░░░†░°░ј░░ ░±░µ░· ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░‚░І░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ░Ѕ░°░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░·░ґ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј░░ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Џ░І░є░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░·░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░Ћ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 99 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°; ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░; ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ .░­. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░—░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░­. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░ ░ћ░њ░˜░ќ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 12, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░µ ░€ ░░ ░» :

░’░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░ ░ћ░њ░˜░ќ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░—░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѓ ░­░ґ░І░°░Ђ░‚░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░—░°░є░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░° ░­░ґ░І░°░Ђ░‚░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░ ░ћ░њ░˜░ќ░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30200 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░»░°░‚░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░“.░ђ. ░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І░°