Решение по делу № 2-3672/2015 от 27.08.2015

№2-3672/2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года                                    г. Волгоград                         

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: представителя истца Желябиной И.Н.,

представителей ответчика Казанцевой Н.Д., Бормотова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Л.А. к Казанцева Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хан Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцева Л.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райкомхоз» был составлен акт совместного обследования <адрес> соответствии с которым затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, работниками аварийной диспетчерской службы была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Райкомхоз» проведено обследование инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Казанцева Л.В., и выявлена течь разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной.

В результате обследования выявлено: ванная совмещена с сан.узлом, на потолке потолочная пластиковая плитка отошла от перекрытия-2 шт., в месте прохождения стояков на потолке имеется затечное место общей площадью =0,1 кв. м., на поверхности керамической плитки, на стене видны подтеки от воды общей площадью=1,25 кв.м., кухня, на стене сопряженной с ванной на стене на обоях имеются влажные места-3 шт. общей площадью=0,25 кв.м., обои разошлись по швам в количестве 4-х полос, на стене сопряженной с л/клеткой частично имеется отставание от стены керамической плитки в количестве 7 шт., на полу линолеум частично деформировался.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб. Однако ответчик отказался возмещать вред, причиненный в результате затопления.

В связи с этим Хан Л.А. была вынуждена обратится в Российское общество оценщиков Волгоградское областное отделение ИП Мартынов А.Л. с просьбой оценить размер материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Российское общество оценщиков Волгоградское областное отделение ИП Мартынов А.Л. составил экспертное заключение № об оценки стоимости ремонта (восстановления) квартиры, поврежденной в результате залива. Согласно экспертному заключению в помещениях <адрес> имеются следы залива. В соответствии с представленными Хан Л.А. документами в квартире были залиты водой стены, полы и потолки в кухне, в ходе осмотра помещений выявлены также множественными повреждения потолка в санузле. Следы массовых протечек имеются не только в квартире Хан Л.А., но и на лестничной клетке. Стены и потолки в кухне имеют следы грибкового поражения. По мнению оценщика, поврежденные конструкции подлежат ремонту, необходима противогрибковая обработка стен потолков, требуется выполнение полного комплекса отделочных работ в поврежденных местах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Хан Л.А., составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Казанцева Л.В. материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы на запрос выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>.

Истец Хан Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Желябиной И.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Казанцева Л.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Бормотову Р.В., Казанцевой Н.Д.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили суду, что Казанцева Л.В. купила <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В квартире не проживала, ее вины в затоплении не имеется. Считают, что доказательства тому, что ущерб причинен по вине ответчика, истец не представила.

Представитель третьего лица ООО «Райкомхоз» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Судом установлено, что собственником <адрес> является Хан Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Казанцева Л.В. является собственником вышерасположенной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло из-за течи разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной в <адрес>.          

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райкомхоз» был составлен акт совместного обследования <адрес> согласно которому, затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, работниками аварийной диспетчерской службы была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование инженерного оборудования в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Казанцева Л.В., и выявлена течь разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной.

        В результате обследования квартиры истца выявлено: ванная совмещена с сан.узлом, на потолке потолочная пластиковая плитка отошла от перекрытия-2 шт., в месте прохождения стояков на потолке имеется затечное место общей площадью =0,1 кв. м., на поверхности керамической плитки, на стене видны подтеки от воды общей площадью=1,25 кв.м., кухня, на стене сопряженной с ванной на стене на обоях имеются влажные места-3 шт. общей площадью=0,25 кв.м., обои разошлись по швам в количестве 4-х полос, на стене сопряженной с л/клеткой частично имеется отставание от стены керамической плитки в количестве 7 шт., на полу линолеум частично деформировался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильчиков Д.Н. показал, что по заявлению Казанцева Л.В. проводил процессуальную проверку по факту незаконного проникновения в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки им было установлено, что была затоплена <адрес>. Поскольку в момент затопления собственник вышерасположенной квартиры Казанцева Л.В. отсутствовала, и в ее квартиру не могли войти, было перекрыто водоснабжение. В ходе проверки была опрошена мастер ООО «Райкомхоз» Мартынова Т.С., которая пояснила, что через несколько дней после затопления слесарь ООО «Райкомхоз» в присутствии Казанцевой Н.Д. произвел осмотр квартиры, выявил течь разводки водоснабжения, и устранил неисправность, после чего было включено водоснабжение. По данным, представленным слесарем, был составлен акт по факту затопления.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика Казанцева Н.Д. не оспаривала тот факт, что слесарь управляющей компании проверял квартиру, принадлежащую ее матери на предмет причины затопления.

Учитывая изложенное, суд принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ответчика Казанцева Л.В. в затоплении квартиры истца.

Поскольку Казанцева Л.В. на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, из которой произошло затопление, то силу ст.30 ЖК РФ она обязана возместить ущерб причиненный истцу в результате затопления.

         Согласно отчету, составленному ИП Мартыновым А.Л. (с учетом исправленной ошибки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> имеются следы залива. В соответствии с представленными Хан Л.А. документами в квартире были залиты водой стены, полы и потолки в кухне, в ходе осмотра помещений выявлены также множественными повреждения потолка в санузле. Следы массовых протечек имеются не только в квартире Хан Л.А., но и на лестничной клетке. Стены и потолки в кухне имеют следы грибкового поражения. По мнению оценщика, поврежденные конструкции подлежат ремонту, необходима противогрибковая обработка стен потолков, требуется выполнение полного комплекса отделочных работ в поврежденных местах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Хан Л.А., составляет <данные изъяты>.

        Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен. Доказательства тому, что Хан Л.А. причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены.

        Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, составляет <данные изъяты> - стоимость ремонт, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Указанная сумма подлежит взысканию с Казанцева Л.В. в пользу Хан Л.А..

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу Хан Л.А., суд считает необходимым взыскать с Казанцева Л.В. в пользу Хан Л.А. нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на изготовление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Иск Хан Л.А. к Казанцева Л.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Л.В. в пользу Хан Л.А. материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на составление выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Е.Е. Рожкова