Решение по делу № 33-3809/2024 от 24.01.2024

Судья Лучинин А.Л.                                     УИД 16 RS0043-01-2023-001475-91

дело № 2-2159/2023

№ 33-3809/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Фуфаев Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», <данные изъяты> в пользу Фуфаев Е.А. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 402 руб. 96 коп, расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей, банковские расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: .... в пользу ИП Исламов А.К. (ИНН ....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 2 372 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фуфаева Е.А. (также истец) обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» (также страховая компания, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2022 г. в 16 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес>, Абрамов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности Фуфаевой Е.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX ....).

17 августа 2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения заявителем указана выдача направления на ремонт. В этот же день автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика.

15 сентября 2022 г. в адрес Фуфаевой Е.А. поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. В качестве причины страховщиком указано увеличение сроков поставки запасных частей.

15 сентября 2022 г. на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 77 100 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ....<дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 158 200 рублей, с учетом износа - 153 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 200 рублей.

<дата> Фуфаева Е.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования, договора и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

<дата> на лицевой счет истца поступила сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 35 810 рублей 78 коп. В этот же день поступила сумма неустойки в размере 5 366 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 802 рубля от суммы 6 168 рублей).

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение .... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В иске Фуфаева Е.А. просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 81 100 (158 200 - 77 100) рублей, расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % (от суммы просрочки выплаты по периодам), начиная с 7 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % (от суммы 81 100 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 6 168 рублей и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 200 рублей, по отправке телеграммы в размере 402 рубля 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований - взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Шандыров В.Ф. заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57 900 рублей, также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

ПАО «СК Росгосстрах» в возражениях просило в удовлетворении иска отказать, указав, что 28 августа 2022 г. ответчик направил в адрес истца направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТрансСервис-Ч». 8 сентября 2022 г. в адрес ответчика от СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 рублей, УТС размере 35 810 рублей 78 коп, неустойку в размере 6 168 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Перечисленные денежные средства истец принял, не осуществил возврат, напротив, обратился с досудебным обращением о доплате страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Фуфаева Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % в связи с неисполнением требования потребителя на основании Закона о защите прав потребителей в размере 28 950 рублей (57 900*50 %), либо штраф на основании Закона Об ОСАГО в размере 28 950 рублей (57 900*50 %). В жалобе указала, что, принимая решение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа от размера убытков, суд исходил из того, что данная сумма не является страховым возмещением, а является суммой убытков, возникших по вине страховой компании. При этом судом не учтено, что взыскание убытков не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа. В части взыскания убытков, которая не урегулирована специальной нормой закона, должна применятся общая норма Закона о защите прав потребителей, либо специальная норма Закона Об ОСАГО

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 45 минут на автодороге по адресу: <адрес>, Абрамов Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности Фуфаевой Е.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                        15 августа 2022 г. Абрамов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX ...., Абрамова Н.А. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> ....-П. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была указана выдача направления на ремонт.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

<дата> ответчик направил в адрес истца направление для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».

В адрес ответчика от СТОА поступил письмо от <дата> об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 82 321 рублей, с учетом износа - 77 100 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 77 100 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 37 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 402 рубля 96 коп.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовило заключение, согласно которому величина УТС составила 35 810 руб. 78 коп.

<дата> ответчик письмом ..../А уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 35 810 руб. 78 коп, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 168 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5 366 рублей оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 802 рубля перечислена в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями .... и ...., всего ответчиком истцу оплачена 119 078,78 руб.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения, и, как следствие, с его размером, истец обратилась к независимому эксперту ИП Шандырову В.Ф. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> Шандырова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 158 200 руб., с учетом износа - 153 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <дата> <данные изъяты> в удовлетворении требований потребителя отказано.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Исламов А.К.

Согласно заключению эксперта .... ИП Исламова А.К. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., с учётом средних рыночных цен нормо-часов и запасных частей, сложившихся в г. Нижнекамск на дату ДТП, составляет с учетом округления без учета износа – 135 000 руб., с учетом износа – 130 800 руб.

Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер .... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП от 15.08.2022 составляет округленно: без учета износа деталей – 81 800 руб., с учетом износа деталей – 77 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату составления заключения составляет округленно без учета износа деталей – 139 500 руб., с учетом износа – 133 400 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фуфаевой Е.А. Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был произведен, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 57 900 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 135 000 рублей согласно результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 77 100 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 указанного постановления если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 данного постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой компанией не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

        Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа с учетом принципа полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 57 900 рублей, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 135 000 рублей согласно заключению эксперта .... ИП Исламов А.К. и выплаченным страховым возмещением в размере 77 100 рублей, которое определено страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, на день совершения ДТП от 15 августа 2022 г. с учетом износа заменяемых деталей.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

В данной части решение суда не обжалуется.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был проведен.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховая компания без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе изменила способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта .... ИП Исламова А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП от 15 августа 2022 г. составляет округленно без учета износа деталей – 81 800 рублей, с учетом износа деталей – 77 900 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 82 321 рублей, с учетом износа - 77 100 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 77 100 руб., что подтверждается платежным поручением .....

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ....

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, определенного по результатам разрешения настоящего спора находится в пределах 10 % от размера осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 рублей, судебная коллегия находит верным.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит, поскольку данные правоотношения урегулированы Законом об ОСАГО, и в противном случае это привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

    Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                    25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Фуфаев Е.А. к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи