Решение по делу № 22-1106/2022 от 04.05.2022

Председательствующий Башунова Ю.Н.                             Дело № 22-1106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                          31 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного Феоктистова С.А.,

защитника Зараменского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Феоктистова С.А. – Зараменского А.И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зараменского А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Феоктистова Сергея Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

Феоктистов С.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.08.2018 года) по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 30.05.2016 года, конец срока – 29.11.2023 года.

Защитник осужденного Феоктистова С.А. – Зараменский А.И. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Феоктистова С.А. от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Феоктистова С.А. – Зараменский А.И. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2022 года в отношении Феоктистова С.А. отменить, «направить ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Защитник указывает, что Феокстистов С.А. в целом характеризуется положительно, был трудоустроен и уволился по состоянию здоровья, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен. «Позиция суда, что Феоктистов С.А. уволен с работы 21 сентября 2021 г. по мотивам невыполнения должностных обязанностей, не соответствует материалам дела», так как осужденный с февраля 2005 года является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, в связи с чем он мог вообще не работать. Администрацией исправительного учреждения Феоктистов С.А. характеризуется положительно, он длительное время участвует в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда, в строительстве храма, в общественных работах. Отсутствие раскаяния и признания вины в совершенных преступлениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Имевшиеся у Феоктистова С.А. взыскания, которые были применены к нему в СИЗО, сняты или погашены, «никак не могут характеризовать Феоктистова С.А. с отрицательной стороны». Постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2022 года в отношении Феоктистова С.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2022 года в отношении Феоктистова С.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Феоктистова С.А. от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что Феоктистов С.А. имел 16 взысканий, вину в совершении преступлений не признавал и своего отношения к совершенным деяниям не изменил, администрацией исправительного учреждения поощряется только с сентября 2019 года, был уволен с места работы в связи с невыполнением должностных обязанностей (вопрос о том, по каким основаниям был уволен осужденный, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценив все касающиеся этого вопроса доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что таким основанием являлось невыполнение Феоктистовым С.А. должностных обязанностей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношение Феоктистова С.А. к совершенным деяниям, а также имевшееся у него взыскания, которые были погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О). Также отсутствуют основания полагать, что имевшиеся у Феоктистова С.А. взыскания судом первой инстанции были учтены ненадлежащим образом.

Те обстоятельства, что Феоктистов С.А. был трудоустроен, является ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в общественной жизни отряда и в строительстве храма, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. При этом администрацией исправительного учреждения Феоктистов С.А. характеризуется удовлетворительно (а не положительно, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника) (л.д. 127-130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Феоктистов С.А. в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Феоктистова С.А. от отбывания наказания, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2022 года в отношении Феоктистова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Феоктистова С.А. – Зараменского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            В.В. Барашков