Решение по делу № 33-4631/2018 от 19.06.2018

Судья Баранов П.М.                    стр. 115г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4631/2018            18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Конотопову Станиславу Евгеньевичу об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Конотопову С.Е. об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, взыскании разницы в цене жилых помещений.

    В обоснование указано, что ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в указанном доме. На основании заявления ответчика было запланировано предоставление ему взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения – комнаты в квартире № *** во вновь построенном доме по адресу: <адрес> который в настоящее время введен в эксплуатацию.

    В связи с изложенным просил изъять у ответчика *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем предоставления комнаты в двухкомнатной квартире № *** в доме <адрес>, взыскать с ответчика разницу в цене между предоставляемым жилым помещением и изымаемым жилым помещением в размере 592 528 руб. 65 коп.

Ответчик Конотопов С.Е. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна администрация МО «Северодвинск» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик выразил согласие на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания путем написания заявления. Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

Обращает внимание, что на согласовании в администрации находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам-собственникам изымаемых жилых помещений на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Конотопова С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Конотопов С.Е. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 2 576 кв.м, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Северодвинск» подано заявление, в котором ответчик выразил желание, чтобы ему было предоставлено равноценное жилое помещение, пригодное для проживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Северодвинск» уведомила ответчика о том, что для него запланировано жилое помещение в виде ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и направила подписанный представителем администрации Северодвинска проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о предоставлении ответчику иного жилого помещения взамен изымаемого между сторонами до настоящего момента не достигнуто.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, верно применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что несоблюдение предшествующей изъятию у собственника жилого помещения процедуры должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) об изъятии жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна и оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом жилое помещение может быть изъято у собственника по общему правилу путем выкупа, т.е. при предоставлении денежной компенсации. Вместе с тем, при достижении соглашения с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение взамен изымаемого жилья с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В положениях ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу требований ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, при этом проект соглашения об изъятии жилого помещения ответчику вручен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока со дня его получения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры изъятия принадлежащего гражданину жилого помещения имеет существенное значение, т.к. направлено на защиту прав собственника изымаемого помещения, и не может быть преодолено судебным решением.

В связи с этим допущенные органом местного самоуправления нарушения установленной в ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия, включая сроки совершения определенных действий, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие Конотопова С.Е. на предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого с необходимостью произвести доплату в конкретном размере получено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине нарушения процедуры изъятия жилого помещения.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе и в части размера причитающейся доплаты, что не позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами спора по данным обстоятельствам.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в администрации МО «Северодвинск» на стадии согласования находится проект о предоставлении беспроцентной рассрочки гражданам на срок до 10 лет, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик выразил согласие на доплату стоимости предоставляемого ему жилого помещения на предложенных условиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Северодвинск» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                               М.В. Смоленцев

Судьи                                                          Е.В. Кучьянова

                                                                                                   Т.В. Попова