Решение по делу № 33а-2267/2021 от 21.09.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                Дело № 33а-2267/2021

(в 1 инст. дело № 2а-3306/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

    судей – Тачахов Р.З. и Тхагапсова Е.А.

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2021, которым постановлено:

административный иск ФИО1 и ФИО2 к МВД по Республике Адыгея о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворить частично.

Возложить на МВД по Республике Адыгея обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и принять от ФИО1 и ФИО2 заявление о преступлении.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании отказа незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что 10.02.2021 около 09 часов 00 минут они прибыли в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее – МВД по РА) для подачи заявления о преступлении, совершенном сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу. ФИО2 также был намерен подать письменную благодарность в адрес сотрудников дежурной части Отдела МВД России по г. Майкопу. ФИО1 был выписан пропуск, но ему запретили проносить с собой диктофон, поэтому он не был допущен в дежурную часть МВД по РА для подачи заявления о преступлении. Без записей на диктофоне ФИО1 не мог сообщить сведения о преступлениях. Административные истцы просили суд возложить на МВД по РА обязанность по принятию заявления о преступлении.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель административного ответчика явился, административные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривает отказ МВД РА в приеме сообщения о преступлении.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, отказ в приеме сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2021 в части возложения на МВД по Республике Адыгея обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов и принять от ФИО1 и ФИО2 заявление о преступлении.

В отмененной части производство по делу прекратить, в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.08.2021 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий                 ись        Ж.К. Панеш

Судьи                             ь        Е.А. Тхагапсова

                                    пись    Р.З. Тачахов