Решение от 18.11.2024 по делу № 1-221/2024 от 01.11.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 18 ноября 2024 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Язенцевой И.В. (по поручению),

подсудимых Олейник И.В., Чернышова М.В.,

защитников – адвокатов АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шахова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-221/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-003468-60) в отношении

ОЛЕЙНИК И.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

в отношении ЧЕРНЫШОВА М.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Олейник И.В. совместно с Чернышовым М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Так, Олейник И.В. совместно с Чернышовым М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и умыслом на незаконную добычу водных биоресурсов – рыбу частиковых пород, 24.04.2024 около 23.00 часов заранее договорившись об осуществлении вылова рыбы частиковых пород с помощью сандолей (острог), являющихся запрещенным орудием лова, прибыли на ерик «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>, являющийся местом нереста и миграционных путей к местам нереста сазана, леща, густеры, щуки, карася, судака, язя и других видов частиковых пород, где осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение главы 5 п.п. 47, 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, надев на себя рыбацкие костюмы и взяв каждый по одной сандоли (остроги) в руки, зашли в данный водоем и под свет фонаря поочередно стали производить вылов рыбы при помощи сандолей (острог), накалывая при этом рыбу металлическим наконечником сандоли (остроги), которые являются запрещенными орудиями лова и относятся к орудиям, которые исходя из конструкции, размера и числа зубей способны осуществить вылов большого количества рыбы за одно использование, что тем самым является способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку сандоли (остроги) использовались как орудия лова на миграционных путях к местам нереста сазана, леща, густеры, щуки, карася, судака, язя и других видов частиковых рыб. После чего, продолжая реализацию своего умысла, направленного на создание угрозы водным биологическим ресурсам и их изъятию из среды обитания, примерно в 00 ч. 30 мин. 25.04.2024 Олейник И.В. и Чернышов М.В., накалывая рыбу частиковых пород при помощи сандолей (остроги) складывали ее в рюкзак, привезенный с собой, чтобы в последующем добытую рыбу разделить пополам. По окончании извлечения рыбы из воды Олейник И.В. и Чернышов М.В. были задержаны сотрудником Федерального Агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления, при этом в рюкзаке у них были обнаружены водные биологические ресурсы: сазан в количестве 1 шт. стоимостью 925 рублей за один экземпляр на общую сумму 925 рублей, судак в количестве 1 шт. стоимостью 3305 рублей за один экземпляр на общую сумму 3305 рублей, щука в количестве 2 шт. стоимостью 925 рублей за один экземпляр на общую сумму 1850 рублей, окунь в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 250 рублей, язь в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей за один экземпляр на общую сумму 1000 рублей, карась в количестве 6 шт. стоимостью 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 1500 рублей. Тем самым своими противоправными действиями Олейник И.В. и Чернышов М.В. причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 8830 рублей.

Подсудимый Олейник И.В. в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения подсудимый в суде показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознал содеянное, возместил ущерб государству, совершил данное деяние в ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 совместно с Чернышовым М.В., поскольку нужно было чем-то кормить семью (детей). Никакой иной материальной заинтересованности в этом не испытывал.

Подсудимый Чернышов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения подсудимый в суде показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознал содеянное, возместил ущерб государству, совершил данное деяние ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 совместно с Олейник И.В., поскольку нужна была рыба для пропитания. Никакой иной материальной заинтересованности в этом не испытывал.

Допросив подсудимых Олейник И.В. и Чернышова М.В., огласив показания представителя потерпевшего К.Н.А., огласив показания свидетелей обвинения С.Р.А. и С.Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Олейник И.В. и Чернышова М.В. (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины Олейник И.В. и Чернышова М.В. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии являются показания представителя потерпевшего К.Н.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, из которых следует, что являясь представителем Федерального Агентства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления, ему известно о том, что ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 Олейник И.В. и Чернышов М.В. на ерике «<данные изъяты>» Ахтубинского района Астраханской области в нарушение главы 5 п.п. 47, 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, используя сандоли (остроги), одев рыбацкие костюмы, на свет фонаря, находясь в данном водоеме, осуществляли вылов рыбы частиковых пород. В процессе извлечения рыбы из воды с помощью сандолей (острог) ими были выловлены водные биологические ресурсы: сазан в количестве 1 шт. стоимостью 925 рублей за один экземпляр на общую сумму 925 рублей, судак в количестве 1 шт. стоимостью 3305 рублей за один экземпляр на общую сумму 3305 рублей, щука в количестве 2 шт. стоимостью 925 рублей за один экземпляр на общую сумму 1850 рублей, окунь в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 250 рублей, язь в количестве 2 шт. стоимостью 500 рублей за один экземпляр на общую сумму 1000 рублей, карась в количестве 6 шт. стоимостью 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 1500 рублей. Тем самым своими противоправными действиями Олейник И.В. и Чернышов М.В. причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 8830 рублей (т.1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля С.Е.С., данных ею в ходе дознания по делу и оглашенных в суде следует, что она занимает должность следователя СО МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области. Около 00 ч. 40 мин. 25.04.2024 ей от оперативного дежурного дежурной части МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области поступило указание проследовать на ерик «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>, где за незаконную добычу рыбы частиковых пород были задержаны жители <данные изъяты> Чернышов М.В. и Олейник И.В. По прибытии на место ею был проведен осмотр места происшествия, установлены личности задержанных за незаконный лов рыбы Олейник И.В. и Чернышова М.В., а также изъяты: два фонаря, сандоль, два рыбацких костюма, рыба частиковых пород в количестве 13 особей. На месте были составлены необходимые документы, фиксирующие незаконный вылов рыбы, все изъятое было помещено в мешки, которые были опечатаны, скреплены биркой, оттиском печати и подписями (т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им в ходе дознания по делу, которые по своему основному содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля С.Е.С., и дополняющие их тем, что около 00 ч. 30 мин. 25.04.2024 при осуществлении им рейдовых мероприятий, направленных на пресечение незаконной добычи водных биоресурсов, на ерике «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты>, были замечены двое мужчин, которые осуществляли в заброд незаконную добычу водных биоресурсов, используя при этом сандоли и фонари. При их задержании мужчины представились Олейник И.В. и Чернышов М.В. (т.1 л.д.45-46).

Допросив подсудимых Олейник И.В. и Чернышова М.В., огласив показания представителя потерпевшего К.Н.А., показания свидетелей С.Е.С. и С.Р.А., оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, согласно рапорта ОД ДЧ МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области С.Н.В. следует, что 25.04.2024 в 00 ч. 38 мин. в дежурную часть МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области от инспектора ВКТУ «Росрыболовство» С.Р.А. поступило телефонное сообщение о том, что были задержаны Олейник И.В. и Чернышов М.В. за незаконную добычу водных биоресурсов при помощи сандолей и фонаря (т. 1 л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.04.2024 с приложением фототаблицы и карты-схемы явствует о произведенном с участием Олейник И.В. и Чернышова М.В. осмотре ерика «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты у задержанных два рыбацких костюма, два фонаря марки «Эра», сандоль, рыба частиковых пород в количестве 13 шт Олейник И.В. и Чернышов М.В. пояснили, что взаброд из-под фонарей осуществляли с помощью сандолей вылов рыбы частиковых пород (т.1 л.д.12-19).

В соответствии с ответом из ГБУ Астраханской области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области», следует, что ерик «<данные изъяты>» в <данные изъяты> находится на территории Ахтубинского района, к территории «Волго-Ахтубинского междуречья» не относится, особо охраняемой природной территорией Астраханской области не является (т.1 л.д.30).

Согласно выводам заключения ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орудие лова «сандоль (острога)», изъятая у Олейник И.В. и Чернышова М.В. по классификации Трещева А.И. относится к 6 классу – «Травмирующие» группа В-«холодное оружие», вид 7- «Гарпуны», является промысловым орудием лова и относится к орудиям, которые исходя из конструкции, размера и числа зубей способны осуществить вылов большого количества рыбы за 1 использование. Согласно Правил Рыболовства гл. 5, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное орудие – сандоль (острога) является орудием лова, запрещенным для любительского рыболовства и относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов. Способ, использованный Олейник И.В. и Чернышовым М.В., относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку орудие лова сандоль (острога) использовалась на миграционных путях к местам нереста сазана, леща, густеры, щуки, карася, судака, язя и других видов частиковых пород. Ерик «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> на 24.04.2024 является местом нереста и миграционным путем к местам нереста сазана, леща и других видов частиковых рыбы. На теле рыб кожный покров нарушен, имеются в верней части туловища у головы колющие раны, что указывает на ее вылов травмирующим орудием лова – сандолью (острогой), т.е. браконьерским способом (т.1 л.д.37-43).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 с приложением фототаблицы, согласно которого был произведён осмотр орудия лова – сандоли (остроги), двух рыбацких костюмов, двух фонарей марки «Эра», а также рыбы в количестве 13 особей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-112, 113-114, 115).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Чернышова М.В. и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Чернышова М.В. к уголовной ответственности суд учитывает, что согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.В. хроническим психиатрическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. В интересующий период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не лишали и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Чернышов М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-147).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Чернышовым М.В. деяния признаёт его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимых Олейник И.В. и Чернышова М.В. (каждого в отдельности), представителем потерпевшего и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующимися между собой доказательствами, которые в свою очередь согласуются с рапортом ОД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением ихтиологической судебной экспертизы и иными материалами, и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины каждого из подсудимых не только показания представителя потерпевшего, свидетелей, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждающих вину Олейник И.В. и Чернышова М.В. в инкриминируемом им деянии, но и показания подсудимых Олейник И.В. и Чернышова М.В. в суде, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании событиям, в частности о том, что они действительно в ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 осуществляли вылов рыбы частиковых пород, используя запрещенное орудие лова – сандоль (острогу), при помощи фонарей, выловив рыбу частиковых пород: сазан, судак, щука, окунь, карась, язь, в местах нереста и на миграционных путях к ним – у берега ерика «<данные изъяты>».

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия Олейник И.В. и Чернышова М.В. (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, полностью доказан материалами дела – подсудимые Олейник И.В. и Чернышов М.В., действуя с умыслом на незаконную добычу рыбы частиковых видов, в около 23.00 ч. 24.04.2024 прибыли на ерик «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>, являющийся на 24.04.2024 местом нереста и миграционным путем к местам нереста сазана, леща и других видов частиковых рыбы, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение главы 5 п.п. 47, 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, используя сандоль (острогу), которая является орудием лова, запрещенным для любительского рыболовства и относится к орудию, которое является способом массового истребления водных биологических ресурсов, одев рыбацкие костюмы, при помощи фонарей, находясь в водоеме, продолжая реализацию своего умысла, направленного на создание угрозы водным биологическим ресурсам и их изъятию из среды обитания, производили вылов рыбы, накалывая рыбу на металлический наконечник сандоли. Около 00 ч. 30 мин. 25.04.2024 после вылова рыбы частиковых пород, были задержаны Олейник И.В. и Чернышов М.В., у них в рюкзаке были обнаружены выловленные водные биологические ресурсы: сазан, судак, карась, окунь, щука, язь, тем самым противоправными действиями Олейник И.В. и Чернышов М.В. причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 8830 рублей.

Судом установлено, что Олейник И.В. умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовал согласованно с Чернышовым М.В., совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного вылова рыбы, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в ночь с 24.04.2024 на 25.04.2024 распределив между собой роли, осуществляли незаконный вылов рыбы частиковых пород, используя сандоли, являющиеся запрещенным орудием лова, тем самым участие каждого из подсудимых влияло на достижение цели преступления и причинение возможного вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий Олейник И.В. и Чернышова М.В., предварительной договоренности между ними, состоявшейся до того, как они прибыли к ерику.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Олейник И.В. на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; согласно рапорту-характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не имеется. Работает <данные изъяты>, имеет семью, воспитывает <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. В настоящее время Олейник И.В. осужден по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ – условный испытательный срок 1 год (события преступления от 04.06.2024).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Олейник И.В. суд признаёт в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей у виновного (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией от 15.10.2024 (т.1 л.д.128), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу дознания информации об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в даче правдивых показаний, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания (из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показали сами Олейник И.В. и Чернышов М.В.).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Олейник И.В. судом не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Чернышов М.В. согласно рапорту-характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не имеется, имеет постоянное место работы – <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался; совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 20.02.2023 по ч.1 ст.328 УК РФ; на учётах в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов хроническим психиатрическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Чернышов М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-147). В настоящее время Чернышов М.В. осужден по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ – условный испытательный срок 1 год (события преступления от 04.06.2024).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Чернышову М.В., суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления что подтверждается квитанцией от 12.09.2024 (т.1 л.д.127), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – полное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья ввиду <данные изъяты>, способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органу дознания информации об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в даче правдивых показаний, в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания (из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показали сами Олейник И.В. и Чернышов М.В.).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Чернышова М.В. судом не установлено.

При назначении Олейник И.В. и Чернышову М.В. (каждому в отдельности) наказания, суд принимает во внимание личность каждого из подсудимых, в том числе данные о семейном и имущественном положении; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и с учётом требований ст. 61 УК РФ, полагает необходимым назначить Олейник И.В. и Чернышову М.В. (каждому в отдельности) наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, способный исправить каждого из подсудимых, с учётом совершенного преступления, данных об их семейном и имущественном положении, состояния здоровья Чернышова М.В. и поведения каждого из них в быту.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данный вид наказания сможет оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление каждого из осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей каждого из подсудимых, установив в судебном заседании, что каждый из подсудимых ранее не нарушал общественный порядок, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым Олейник И.В. и Чернышову М.В. (каждому в отдельности) наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

При этом при назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает поведение как Олейник И.В., так и Чернышова М.В., каждого, во время выявления преступления и впоследствии в ходе дознания по делу, судебного разбирательства по делу, откуда следует, что каждый из них с начала чистосердечно раскаялся в содеянном; возмещение федеральным рыбным запасам (государству) причиненного материального ущерба в полном объеме; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых; принимая во внимание при назначении наказания отсутствие тяжких последствий от содеянного, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении каждому наказания и приходит к убеждению, что в настоящее время как подсудимый Олейник И.В., так и подсудимый Чернышов М.В., каждый, как личность не представляют опасности для общества и их исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции каждого из них от общества, и возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с определением испытательного срока.

Ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, для назначения условного осуждения в отношении каждого из подсудимых судом не установлено. В тоже время, определяя размер наказания подсудимым, каждому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Применение требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку в настоящее время и Олейник И.В., и Чернышов М.В., каждый, отбывают условный срок наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.09.2024 за совершенное ими преступление 04.06.2024 (т.е. после исследуемых выше событий преступления), суд считает необходимым по данному уголовному делу оставить на самостоятельное исполнение приговор суда от 12.09.2024.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

По уголовному делу судом на основании ст. 313 УПК РФ вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам АК г. Знаменск АОКА Чиркину М.В. и Шахову Е.С. (каждому в отдельности), которые участвовали в качестве защитников по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимым Олейник И.В. и Чернышову М.В. (каждому в отдельности) по назначению в суде, в размере 3460 рублей каждому. Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе дознания за участие по назначению в качестве защитников адвокатам филиала АОКА «Адвокатская контора Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В. и Нестеренко Н.В. (каждой в отдельности), и оказания юридической помощи обвиняемым Чернышову М.В. и Олейник И.В. (каждому в отдельности) выплачено вознаграждение: адвокату Сапрыкиной Ю.В. в сумме 6752 рубля (т. 1 л.д. 181), а адвокату Нестеренко Н.В. - в сумме 6752 рубля (т. 1 л.д. 183).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что каждый из подсудимых в ходе дознания по делу и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что каждый из подсудимых является трудоспособным, а также принимая во внимание и материальное положение подсудимых и их семей, суд считает возможным взыскать с подсудимого Олейник И.В. процессуальные издержки в размере 3460 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению в уголовном судопроизводстве за оказание юридической помощи подсудимому только на стадии судебного следствия, и взыскать с подсудимого Чернышова М.В. процессуальные издержки в размере 3460 рублей в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению в уголовном судопроизводстве за оказание юридической помощи подсудимому только на стадии судебного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в настоящее время в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.09.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81-82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░