Решение по делу № 33-37285/2023 от 19.10.2023

Судья: Камшилина И.А. дело № 33-37285/202350RS0039-01-2023-008313-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              30 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>(<данные изъяты>) по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального ущерба,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного преступлением ответчика.

Исковые требования мотивировала тем, что 09.12.2021 года ФИО, управляя автопоездом, двигаясь в направлении г.Москвы в д.Старниково Раменского городского округа, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО (муж истца), который погиб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ поданное исковое заявление является неподсудным Раменскому городскому суда, а подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, которым является: <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

П. 10 указанной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленного материала и частной жалобы, истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, по месту причинения вреда в Раменском городском округе.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья