Решение по делу № 22-1652/2023 от 09.08.2023

Судья Крайнова Е.А. Дело № 22-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Боброва П.П. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боброва П.П. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2023 года осужденному Боброву П.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров П.П. просит отменить обжалуемое постановление суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным не достигнуты цели наказания и что вред, причиненный преступлением, им заглажен незначительно. Считает, что своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

В поданных возражениях прокурор Гаврилово-Посадского района Троицкий С.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобров П.П. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, дополнил, что получил еще три поощрения за труд и участие в воспитательных мероприятиях.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия, и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы и отбывшему не менее половины срока наказания за тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания любым более мягким видом наказания.

Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещен ли вред (полностью или частично), причиненный преступлением, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая осужденному Боброву в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, однако указал, что достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда он не предпринимал, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты посредством применения к нему любого менее строго вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем основания для применения положений ст. 80 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному им деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Судом при рассмотрении ходатайства указанные требования закона учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела осужденный прибыл в СИЗО ДД.ММ.ГГГГг., где допустил нарушение, за что ему ДД.ММ.ГГГГг. объявлен выговор, более Бобров нарушений не допускал. В <адрес> Бобров прибыл ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу начал трудиться, условия отбывания наказания соблюдал в полном объеме, к труду относился добросовестно, с мая 2021 года стал поощряться за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, всего получил 6 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в профессиональном училище, получив квалификации сварщик ручной дуговой сварки. В <адрес> Бобров прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где уже ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, нарушений не допускал, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Бобров трижды поощрялся администрацией колонии-поселения за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, к работам без оплаты труда относится добросовестно, не уклонялся от них, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. Согласно характеристики, данной по результатам психологического обследования, у Боброва П.П. не выявлены криминально значимые личностные особенности, также как и склонность к отклоняющемуся поведению. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшего и прокурора и с осужденного Боброва П.П. взыскано <данные изъяты> в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в пользу ТФОМС за лечение потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что осужденным Бобровым П.П. погашено <данные изъяты> по иску потерпевшего, остаток задолженности составляет <данные изъяты> а по иску прокурора – задолженность составляет <данные изъяты>. При этом, от выплаты иска Бобров не уклоняется, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер допущенного Бобровым в условиях СИЗО единственного нарушения, а также принимая во внимание время, прошедшее с момента его погашения, примерное поведение Боброва, соблюдение им установленного порядка, данные, положительно характеризующие осужденного, частичное погашение им иска потерпевшего, отношение к совершенному деянию, мнение администрации учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей его ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бобров не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду материалы личного дела осужденного, которые свидетельствуют, что Бобров с начала отбывания наказания стремится доказать свое исправление, добросовестно трудится на протяжении всего срока отбывания наказания, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Допустил одно нарушение в условиях СИЗО, которое погашено в ДД.ММ.ГГГГ и длительное время – более двух лет Бобров не является нарушителем порядка отбытия наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавалась, с ДД.ММ.ГГГГ Бобров находился на облегченных условиях отбывания наказания, а в <данные изъяты> переведен в колонию-поселение. Он добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, активно участвует в общественной жизни учреждения, проявляет активность в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администрациями учреждений за весь период отбывания наказания, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания признал вину, осознала содеянное, принял все зависящие от него меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Осужденный не утратила социальные связи, имеет желание трудиться и возмещять причиненный преступлением вред, своим поведением стремится доказать свое исправление.

Анализируя все сведения о личности и поведении осужденного, отсутствие социально-бытовых вопросов по его освобождении суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет реализацию целей наказания, установленных в положениях статьи 43 УК РФ, применением иного, менее строгого, основного наказания, в том числе, исправительных работ. Препятствий, установленных в положениях части 5 статьи 50 УК РФ, для этого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Исправительные работы, в соответствии с п. «д» ст.44 УК РФ являются видом наказания, назначение которого регулируется нормой Общей части УК РФ - ст.50 УК РФ. Согласно ч.ч.2, 3 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от 5 до 20%. Таким образом, неотбытый Бобровым срок лишения свободы (1 год 5 месяцев 10 дней) в пересчете в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на исправительные работы, превышает установленный ч.ч.2 и 3 ст.50 УК РФ срок, на который возможно назначение наказания в виде исправительных работ. Учитывая неотбытый осужденным Бобровым срок в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое осужденному Боброву наказание в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому считает, что Бобров не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 05 июля 2023 года в отношении Боброва П.П. - отменить, ходатайство осужденного Боброва П.П. удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Боброву П.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Боброва П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного Боброва П.П. удовлетворить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Боброва П.П. в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения из ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова