Решение по делу № 33-8674/2021 от 19.07.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-8674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2021 по иску Волжанина А. В. к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Альмина»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г., которым исковые требования Волжанина А. В. к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены частично; с ООО «Альмина» в пользу Волжанина А. В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136090 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 75545 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Волжанина А. В. к ООО «Альмина» о компенсации морального вреда - отказано; с ООО «Альмина» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4221 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «Альмина» Куцеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Волжанина А.В. и его представителя Проскурина А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волжанин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альмина» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2019 г. между ним и ООО «Альмина» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства (Волжанин А.В.) обязался оплатить в полном объеме предусмотренную договором цену, а застройщик (ООО «Альмина») обязалось в срок сдать объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже вышеуказанного дома, общей площадью <.......> кв.м.

Стоимость квартиры составила 3056540 руб., которые были оплачены им в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Альмина».

Со своей стороны застройщик в соответствии с условиями договора обязан передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без недостатков.

В цену заключенного договора долевого участия входит комплекс строительно – монтажных работ по созданию и внутренней отделке вышеуказанного объекта долевого строительства.

После начала проведения внутренних отделочных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные при создании объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также несоответствие существующим строительным правилам и нормам.

Поскольку данный спор между сторонами урегулирован не был, им были приглашены специалисты по устранению неисправностей установленных окон, которые пояснили, что окна изготовлены с браком, установлены неровно, более того, не соответствуют ГОСТу и проектной документации по строительству указанного многоквартирного дома.

Согласно проектной документации, а именно спецификации элементов заполнения проемов типового этажа, окна должны быть двухстворчатыми из металлопластикового «теплого» профиля с однокамерным стеклопакетом «Guardian» 4 SunGuard Solar LightBlue 52-16-4, колер коричневый, по таблице цветов RAL 8011 (орехово-коричневый); балконная дверь должна быть двухстворчатая с порогом - БРС 23-15 (Балконная с раздельноспаренными переплетами и дверными полотнами высотой 23дм, ширина проема 15дм) с однокамерным стеклопакетом «Guardian» 4 SunGuard Solar LightBlue 52-16-4, колер коричневый, по таблице цветов RAL 8011 (орехово-коричневый).

В связи с этим он обратился в сетевой магазин за подсчетом стоимости устранения несоответствующих проектной документацией окон и установкой должных окон и балконной двери в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения данных недостатков, согласно коммерческому предложению № <...> от 24 ноября 2020 г., составила 102136 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Альмина» расходы на устранение недостатков квартиры 136090 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 19600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Альмина» оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, также указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом после направления претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжанин А.В. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. между Волжаниным А.В., Волжаниной В.Е. и ООО «Альмина» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком участнику объекта строительства - январь 2020 года.

Согласно п. 3.1.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3056540 руб.

Согласно п. 4.1.6 договора участник долевого обязан своевременно внести платежи по настоящему договору.

Как следует из справки ООО «Альмина» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в размере 3056540 руб. была полностью оплачена Волжаниным А.В. и Волжаниной В.Е.

Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства передается участнику в состоянии согласно Приложению № 1.

В соответствии с Приложением №1 к договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства передается в состоянии: стены -выполнены штукатурные работы по кирпичной кладке без откосов по дверным и оконным проемам; полы - основания под чистовые полы; межкомнатные перегородки из пазогребневых плит; установка оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в соответствии проектом; подоконники не устанавливаются; остекление балконов алюминиевым профилем; установлен электрощит (без выполнения поквартирной разводки и электропроводки); система водоснабжения (стояк, врезка, кран, фильтр, без внутренней разводки); система канализации (без внутренней разводки); сантехнические приборы (раковины, ванные, унитазы) и электрическая плита не устанавливаются; смонтирована система отопления с установкой радиатора отопления; установка входной двери, носящей временный характер, подлежащая замене; межкомнатные двери не устанавливаются.

В конце декабря 2019 г. указанный дом был введен в эксплуатацию и на основании акта приема - передачи от 24 марта 2020 г. Волжанину А.В. и Волжаниной В.Е. была передана квартира.

Обращаясь в суд с иском, Волжанин А.В. указал, что в процессе передачи квартиры выявил ряд недостатков, в связи с чем, акт приема-передачи в январе 2020 года не подписал, предъявил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки и сдать объект в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

После исследования технического плана, предоставленного Волжанину А.В. в отделе продаж, у него возникли сомнения в конструкции установленных окон в оконных проемах. Для выяснения наличия недостатков Волжанин А.В. устно обратился к застройщику о предоставлении данных документов, в чем застройщик отказал.

После получения устного отказа Волжанин А.В. направил застройщику письменное обращение, однако ответа не получил, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Альмина» об обязании предоставить проектную документацию.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по иску Волжанина А.В., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 г. по данному делу принято судебное постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция обязала ООО «Альмина» предоставить Волжанину А.В. для ознакомления проектную документацию строящегося многоквартирного дома, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, сопутствующие суммы.

Изложенные обстоятельства установлены судебным постановлением по иску Волжанина А.В. к ООО «Альмина» по делу № 2-1547/2020 Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства по делу № 2-1547/2020 застройщик ООО «Альмина» 01 сентября 2020 г. предоставил Волжанину А.В. проектную документацию строящегося многоквартирного дома по <адрес>.

Ознакомившись с представленной документацией, Волжанин А.В. сделал вывод о несоответствии оконного и балконного заполнения в своей квартире условиям договора.

Как указано выше, истец в претензии от 06 марта 2020 г. просил устранить ряд недостатков квартиры, одним из которых являлись недостатки окон и их установки. Претензия получена застройщиком в тот же день 06 марта 2020 г.

В пункте 3 данной претензии истец просит установить надлежащие окна, соответствующие ГОСТу, а именно, все окна в комнатах, в том числе на кухне, должны быть двухстворчатые, недостатки просит устранить в разумные сроки.

Часть недостатков, указанных в претензии, силами застройщика устранена, обращение истца в части п. 3 претензии оставлено ответчиком без рассмотрения и без какого-либо ответа.

Согласно п. 3.2. договора «в сумму указанную в п. 3.1 настоящего договора, включены средства на строительство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территорий, стоимость природоохранных и других необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, и оплата услуг застройщика, а так же выполнение следующих внутренних отделочных работ и работ по монтажу оборудования в квартире...».

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора по требованию участника застройщик обязан предоставить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В Приложении №1 к договору предусмотрена установка оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в соответствии с проектом.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Г., работавшая начальником отдела ПТО ООО «Альмина», которая пояснила, что соблюдение цвета окон и количества открывающихся створок не обязательно при строительстве; ни в проектной, ни в рабочей документации об этом указаний нет.

По ходатайству стороны ответчика определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 01 марта 2021 г. № <...>, установлено, что установленные в квартире № № <...> дома №№ <...> по <адрес> оконные и балконное заполнения не соответствуют следующим требованиям: п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части запирания оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием; п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части перекрытия отверстий для отвода воды порогом со стороны балкона; п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части отклонения по вертикали балконной двери. Осмотреть недоступные (скрытые для визуального осмотра, в том числе монтажные швы) конструктивные элементы не представилось возможным. Однако, в ходе осмотра и применения бесконтактного метода с использованием портативного тепловизора, выявлены потери тепла в местах устройства монтажного шва, наибольшие потери в жилых комнатах и кухне — в нижней части открывающейся створки, а также определено наличие теплопотерь в месте устройства монтажного шва в уровне определенного экспертным осмотром зазора между наружным откосом и оконным заполнением на кухне. Кроме того, указанные заполнения не соответствуют проектной документации, в том числе откорректированной, а также рабочей документации в части количества открывающихся створок и цвета оконных и балконного профилей. Стоимость замены оконных и балконного заполнений в квартире № № <...> в доме № № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 136090 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № <...> от 17 мая 2021 г. установленные в квартире № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> оконные и балконные заполнения, с учетом приобщенных 22 апреля 2021 г. актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции, не соответствуют следующим требованиям: п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части запирания оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием; п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части перекрытия отверстий для отвода воды порогом со стороны балкона; п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» в части отклонения по вертикали балконной двери. Отсутствие герметизирующей паропроницаемой ленты для внутреннего слоя, а также наличие потерь тепла в месте устройства монтажных швов, не соответствуют следующим требованиям: п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.2.4, 5.4.1, Б.6.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Кроме того, указанные заполнения не соответствуют проектной документации, в том числе откорректированной, а также рабочей документации в части количества открывающихся створок и цвета оконных и балконного профилей. Стоимость замены оконных и балконного заполнений в квартире № № <...> в доме № № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией, с учетом приобщенных 22 апреля 2021 г. актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия продукции, с применением затратного подхода, в ценах на дату производства экспертизы составляет 136090 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Б., проводившая судебную экспертизу.

В ходе допроса эксперт Б. дала соответствующие разъяснения относительно исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ООО «Альмина» в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 136090 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 75545 руб., почтовых расходов в размере 427 руб. 67 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альмина» о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд обоснованно взял за основу заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Несогласие с заключениями эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец подтвердил, что не имеет претензий по качеству принимаемого объекта долевого строительства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не принимаются судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 г. установлено, что Волжанин А.В. не мог ознакомиться с проектной документацией в связи с чинением ему препятствий со стороны ООО «Альмина». Также из материалов дела следует, что с указанной проектной документацией он ознакомился только 01 сентября 2020 г. В силу данных обстоятельств, на момент подписания акта приема-передачи (в марте 2020 г.) Волжанин А.В. достоверно не мог знать о несоответствии оконного и балконного заполнения проектной документации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альмина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: