Решение от 01.12.2022 по делу № 33-18808/2022 от 02.11.2022

дело № 33-18808/2022 (№2-529/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-006626-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истцов – Трапезникова А.А., Гребец Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Рябова О.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков И.Ю., Маркова Т.П. обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с иском о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 02.07.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Марковым И. Ю., Марковой Т. П. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 09.04.2019 передал дольщикам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру <№> площадью 49,30 кв.м на 26 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока выявлены недостатки ограждающих конструкций жилого дома, температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и оконных конструкций здания, что следует из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры, выполненном 15.02.2021 термографистом ( / / )6.

12.01.2019 и 30.03.2021 истцы направляли АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» требования об устранении промерзания фасадов, внешних стен, вентиляционных коробов, причин и последствий протечки кровли в рамках срока гарантийного ремонта.

22.09.2021 истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Марковы И.Ю. и Т.П. просили суд обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире по адресу <адрес>, установленные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ( / / )6 от 15.02.2021, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; обязать устранить недостатки, связанные с промерзанием вентиляционных коробов, последствий протечки кровли в квартире истцов. Взыскать в пользу каждого из истцов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (по 1/2) неустойку в размере 442797 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета – 5 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 1 825 руб. (т. 1 л.д. 6)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 исковые требования Маркова И.Ю., Марковой Т.П. удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., копировальные расходы в размере 1 250 руб. С ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания общей суммы неустойки в размере 50000 руб. до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе Марковы И.Ю. и Т.П. просят решение отменить в части. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное и чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа, неправомерный отказ в компенсации морального вреда, судебных расходов по проведению тепловизионного исследования.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «УК «Жилстандарт», указывают на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Марковы И.Ю. и Т.П., третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Сервис Сварка», ООО «Адепласт», ООО «АБСК-Изоляционные системы» о слушании дела извещены телефонограммой, заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 07.11.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2018 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Марковым И. Ю., Марковой Т. П. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в участникам в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,30 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-21).

На основании акта приема-передачи 09.04.2019 квартира передана Маркову И.Ю., Марковой Т.П. (т. 1 л.д. 22).

Право общей долевой собственности по 1/2 Маркова И.Ю., Марковой Т.П. зарегистрировано 05.09.2019, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-26).

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных работ, выразившихся в промерзании и продувании ограждающих конструкций, вентиляционных коробов, а также протечки кровли.

В подтверждение доводов о наличии в построенной ответчиком квартире недостатков качества строительно-монтажных работ, истцы представили отчет от 15.02.2021 специалиста ( / / )6, согласно которому выявлены дефекты в виде температурных аномалий, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций (т. 1 л.д. 38-78).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.02.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )7 и ( / / )9 ООО «АНСЭ «Экспертиза (т.2 л.д.189).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2022 №1/52с-22 (т. 2 л.д. 44-139) экспертами ( / / )9, ( / / )7 установлены наличие следующих недостатков: прихожая: следы промочки на потолке, отслоение краски, обоев; кухня-гостиная: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски, обоев, следы плесени; комната-спальня: следы промочки на потолке и стене, отслоение краски на потолке; оконный блок: расстояние между наплавами смежных закрытых створок 6 мм, превышает 1 мм на 1 длины притвора; санузел: образование плесени на потолке.

В результате тепловизионного исследования (т. 2 л.д. 92-109) установлено, что в помещениях 1 и 2 имеются участки с пониженной температурой на внутренней поверхности конструкций из ПВХ профиля. Данные дефекты отнесены к строительным недостаткам.

Согласно экспертному заключению, при обследовании, дефектов, влияющих на техническое состояние несущих конструкций, не выявлено.

Промерзаний инфильтрации воздуха на стенах вентканалов и в местах образования промочек и плесени, не выявлено.

С имеющимися недостатками: промочки и образование плесени, состояние конструкций помещений квартиры определяется как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций».

Выявленные дефекты по промочке и плесени не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1,2,3).

Причинами возникновения выявленных дефектов является: попадание влаги снаружи ограждающих конструкций (кровли) из-за некачественной герметизации или повреждений герметизации на конструкциях и узлах кровли. Экспертом определены возможные причины и места нарушения герметизации кровли:

образование протечек (спальня) и образование плесени (кухня-гостиная), обусловлены некачественной герметизацией или повреждением герметизации в месте крепления слива или примыкания кровельного ковра к парапету

наличие протечек (кухня-гостиная, прихожая) и образование плесени (санузел), обусловлены образованием конденсата внутри вентиляционных шахт ВШ 1.4 и ВШ 3.3 на поверхности стен вентиляционных коробов и выпуска канализационной трубы и попадание его внутрь помещения.

Экспертами указаны мероприятия для устранения причин образования протечек: в примыкании кровельного ковра к парапету устранить некачественную герметизацию или повреждение герметизации; проектной организации принять проектное решение для отвода образующегося конденсата с внутренней поверхности вентиляционного короба.

Дефекты оконных конструкций обусловлены ненадлежащим монтажом оконных конструкций. Для устранения обнаруженных недостатков, необходимо произвести: демонтаж/монтаж подоконника; ремонт монтажных швов оконных блоков; регулировка створок (спальня).

Дефекты стен. Для устранения обнаруженных дефектов поверхностного слоя стен, необходимо произвести: демонтаж обоев стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями; окраска стен;

Дефекты потолков. Необходимо выполнить: очистка от отслоившейся краски; очистка от грибковой плесени; обработка от плесени; грунтовка потолков; шпаклёвка потолка; окраска потолков.

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 105352 руб. 10 коп.

Согласно выводам дополнительно проведенного исследования по ходатайству истцов (т. 2 л.д. 202-250), экспертом ( / / )8 установлено, что на дату обследования недостатки кровли, если они имелись, устранены. Все узлы, примыкания и другие конструктивные элементы гидроизоляционного кровельного ковра выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Видимых повреждений основного гидроизоляционного ковра, узлов примыканий кровельного ковра к парапету и вентиляционным шахтам
не обнаружено. Поэтому определение стоимости устранения недостатков кровли экспертом не производилось.

Для устранения образования конденсата внутри вентиляционной шахты выполнены мероприятия по увеличению теплоизоляционного слоя вентиляционной шахты.

Причиной появления плесени в санузле является образование конденсата на поверхности канализационной трубы при низких (отрицательных) температурах внутреннего воздуха, имеющегося в полости труб при обратной тяге и попадание его внутрь помещения. Недостаток в работе вентиляции канализационного стояка в виде образования обратной тяги устраняется проведением сезонных мероприятий со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда, о чём указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )9 поддержал выводы своего заключения и пояснил, что на дату обследования, недостатки кровли, если они имелись, устранены (т.3 л.д.28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы, установил наличие недостатков оконных конструкций в квартире истцов, и с учетом того, что в судебном заседании представитель истцов не поддержал требование о по устранению недостатков кровельного слоя, пришел к выводу об обоснованности требований о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы в части выводов об исследовании недостатков, связанных с промерзанием вентиляционных коробов, последствий протечки кровли в квартире истцов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Оценивая заключение экспертов ( / / )9, ( / / )7 ООО АНСЭ «Экспертиза», судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение от 18.04.2022 №1/52с-22 является полным, основано на всестороннем исследовании квартиры, рабочей проектной документации, материалов гражданского дела, тепловизионного отчета, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2022 эксперт ( / / )9 поддержал выводы заключения.

В ходе проведенного исследования квартиры и кровли здания над жилой квартирой эксперт ( / / )9 установил, что повреждений основного гидроизоляционного ковра, улов примыканий кровельного ковра к парапету и вентиляционным шахтам не обнаружено; при повторном осмотре квартиры <№> 13.07.2022 имеющиеся дефекты в виде промочек, плесени в комнате и кухне
не увеличились и имеют высохший вид.

Для определения наличия влаги на бетонной поверхности шахты под утеплителем и в слоях утеплителя экспертом проведено вскрытие участка примыкание кровли к вентиляционной шахте ВШ 1.4 над квартирой в месте выхода канализационного стояка (фановой трубы).

В месте вскрытия кровли экспертом установлено, что фактическая толщина утеплителя составила 150 мм, что на 50 мм боле требуемой по проекту; бетонная поверхность вентиляционной шахты под утеплителем сухая; слои утеплителя и поверхность канализационной трубы сухие; вентиляция канализационного стояка (фановая труба) расположена в соответствии с проектом, внутри вентиляционной шахты в слое керамзита; в месте возможного образования конденсата на поверхности вентиляционной шахты под утеплителем и поверхности канализационного стояка выполнены мероприятия по увеличению теплоизоляционного слоя, влага отсутствует (т. 2 л.д. 213-215)..

В месте возможного образования конденсата на поверхности вентиляционной шахты под утеплителем и поверхности канализационного стояка выполнены мероприятия по увеличению теплоизоляционного слоя, влага отсутствует; вентиляция канализационного канала в рабочем состоянии.

Таким образом, в ходе технического исследования кровли, канализационных каналов и их устройство экспертом не установлены какие-либо недостатки. При этом экспертом констатировано и поддержано в ходе его опроса в судебном заседании, что на дату обследования, недостатки кровли, если они имелись, устранены. Недостаток в работе вентиляции канализационного стояка в виде образования обратной тяги устраняется проведением сезонных мероприятий со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда (т. 2 л.д. 216-224)

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков кровли и работы канализационного стояка.

Каких либо самостоятельных требований в рамках настоящего спора к ООО «УК «Жилстандарт» истцами не заявлено. В судебном заседании первой инстанции представитель истца указал о том, что настаивает на иске, кроме промерзания вентиляционного канала (т.3 л.д.29 оборот).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы являются полными, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Возникновение или проявление новых недостатков, на что ссылается представитель истцов, может быть предметом нового рассмотрения судов в случае возникновения иного спора между сторонами, в том числе с управляющей организацией.

Далее, как следует из материалов дела, 22.09.2021 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранение недостатков (т. 1 л.д. 79), которая была получена ответчика 22.09.2021 (т. 1 л.д. 80), при этом срок устранения недостатков истцами определен 45 дней.

Требования потребителей в установленный срок выполнены не были.

Поскольку последний день 45-дневного срока для устранения недостатков приходится на выходной день 06.11.2021, по правилам ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он переносится на первый рабочий день 08.11.2021 (понедельник), следовательно начало просрочки в исполнении обязательства и периода для исчисления неустойки определяется с 09.11.2021.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Правовых оснований для исчисления неустойки, исходя из стоимости квартиры, о чем просят истцы, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает.

Кроме того, при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Определяя размер неустойки, районный суд, произвел ее исчисление за период с 07.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 148 546 руб. 32 коп., из расчёта: 105 352 руб.10 коп. х 1% х 141 день.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, выполненными ответчиком мероприятиями по устранению нарушений кровельного слоя, а также требований разумности и баланса интересов сторон, районный суд посчитал возможным снизить неустойку до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.11.2021 по 28.03.2022 составит 147 492 руб. 94 коп, из расчета: 105 352 руб. 10 коп. х 1% х 140 дн.

С учетом того, что ответчик в ходе производства по делу предпринял меры по устранению нарушений кровельного слоя, что установлено судебным экспертом в ходе повторного обследования квартиры и кровли дома, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия я не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Установленный районным судом размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт того, что решением Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.05.2020 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в 1000 руб. в пользу каждого, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора. Так решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 компенсация морального вреда взыскана ввиду наличия дефектов повреждения элементов отделки, в то время как по настоящему делу выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано быть не может.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 40000 руб. из расчёта: (50000 руб. + 30000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, а также и то, что нарушенное право истцов по неустранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных конструкций в квартире до сих пор сохраняется, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того обладает ли застройщик признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении застройщику отсрочки в части исполнения судебного решения в части взысканной неустойки и штрафа до 30.06.2023 на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Довод истцов о непривлечении судом в качестве третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого решения. В рассматриваемом деле Марковыми И.Ю. и Т.П. заявлены исковые требования к застройщику объекта долевого строительства АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», вопрос о правах и обязанностях ООО «УК «Жилстандарт» не разрешался, решение суда на права и обязанности указанного лица не влияет, а потому оснований для привлечения в третьего лица у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований на стадии апелляционного рассмотрения дела для истребования у ООО «УК «Жилстандарт» обращений жильцов многоквартирного дома, ввиду достаточности и полноты представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, и признания судом таких причин уважительными.

Как следует из материалов дела, представитель истцов не был лишен возможности заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, либо ходатайство об истребовании новых доказательств, однако представленная процессуальная возможность не была им реализована.

Проверяя довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате отчета о тепловизионном обследовании специалиста ( / / )6 в размере 5000 руб., представленного истцами в подтверждение доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению в рассматриваемом деле, ввиду того, что истцами заявлены требования как неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о компенсации морального вреда), так и имущественного характера (о взыскании неустойки).

Указанные выводы районного суда сторонами не оспариваются.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом Марковым И.Ю. понесены расходы по оплате отчета тепловизионного обследования, выполненного ИП ( / / )6 в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг по тепловизионному обследованию от 12.02.2021 (т.1 л.д.35-36), а также кассовым чеком (т.1 л.д.37).

Поэтому расходы истца на проведение тепловизионного исследования, составление отчета в размере 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на проведение тепловизионного обследования квартиры подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 38), телевизионный отчет представлен истцами в подтверждение доводов о наличии недостатков в переданной им квартире, данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском.

При этом, факт наличия недостатков в светоотражающих конструкциях квартиры истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение тепловизионного обследования и составление тепловизионного отчета в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 руб. из расчёта: 800 руб. + 900 руб. ((50000 руб. – 20000 руб.) х 3%) + 600 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на составление тепловизионного отчета, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Маркова Игоря Юрьевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате тепловизионного обследования в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Марковой Татьяны Порфириевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Маркова Игоря Юрьевича (паспорт <№>), в пользу Марковой Татьяны Порфириевны (паспорт <№>) увеличив размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№> ОГРН <№>) отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа на период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <№> ОГРН <№>) в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 2300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	В.А. Страшкова