Решение по делу № 2-426/2017 от 07.04.2017

Дело №2-426(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 03 июля 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.М. к Барановой В.Н., ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мещеряков В.М. обратился в суд к Барановой В.Н., кадастровому инженеру Макаровой Н.А. с вышеназванным иском, указав, что на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» от 13 октября 1992г. №508 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, <...> общей площадью <...> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (Дата)г., а также свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчицы Барановой В.Н. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, <...> площадью <...> кв.м. В ноябре-декабре 2016г. истцу стало известно о том, что в феврале 2016г. кадастровым инженером Макаровой Н.А. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка Барановой В.Н., по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что забор истца оказался на территории земельного участка ответчика. Мещеряков В.М. указывает, что в результате межевания произошел захват части его земельного участка за счет необоснованного увеличения земельного участка ответчицы. При проведении кадастровым инженером Макаровой Н.А. кадастровых работ в 2016г. на участке ответчицы Барановой В.Н. между смежными участками была установлена граница от линии существующего забора с максимальным отступом примерно на 134 см на территорию участка истца. Таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась на 4,7 кв.м.

Кроме того, Мещеряков В.М. лишился возможности использовать и обслуживать проложенный им в 1992г. трубопровод для полива своего участка, возможность пользоваться многолетним подходом к своему участку, а также распоряжаться данной частью участка. В своем иске Мещеряков В.М. указывает, что кадастровым инженером Макаровой Н.А. в результате проведения кадастровых работ было неправильно установлено местоположение смежной границы земельных участков, не учтено фактически сложившееся длительное землепользование. Спорную часть земельного участка площадью 4,7 кв.м. истец использует около 25 лет для прохода на свой земельный участок. В 1992г. установил там за свой счет деревянный забор из штакетника, уложил тротуарной плиткой проход и проложил трубопровод вдоль забора для полива своего участка №. При выполнении кадастровых работ о времени и месте их проведения он извещен не был, акт согласования не подписывал.Мещеряков В.М. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Барановой В.Н. на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, <...> Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, СНТ «<...>, принадлежащего Мещерякову В.М., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего Барановой В.Н. по следующим поворотным точкам: (№

01 июня 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гео-Сервис», процессуальный статус ответчика Макаровой Н.А. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СНТ «Малиновка».

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 30 июня 2017г., однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на 03 июля 2017г.

03 июля 2017г. стороны вторично не явились в суд, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не обращались в суд с заявлениями о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Мещерякова В.М. к Барановой В.Н., ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мещерякова В.М. к Барановой В.Н., ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий