Решение по делу № 2-5678/2024 от 25.06.2024

№ 2-5678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А., Сергеевой Ю,А. к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С., Сергеева Э.Б. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 24.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» и Сергеевыми заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/4-1821/Н 64-В/1-6-2/0821-ЭС, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № 05-04.24 от 03.04.2023 стоимость устранения строительных недостатков составляет 769106 рублей.

19.04.2024 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена 23.04.2024, однако осталась без ответа.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать стоимость строительных недостатков в квартире в размере 437550 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцы в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ не явились, воспользовались своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – Нуриахметова Э.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рафикова Г.Х. и представители третьего лица ООО «Фирма АСК» Досолюк А.Д. и Хамидов Р.М. просили в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу, снизить расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» и Сергеевыми заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/4-1821/Н 64-В/1-6-2/0821-ЭС, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению № 05-04.24 от 03.04.2023 стоимость устранения строительных недостатков составляет 769106 рублей.

19.04.2024 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая получена 23.04.2024, однако осталась без ответа.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» №150-С/Т-10.2024 от 16.10.2024 в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 437550 рублей.

Изучив указанное заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая письменные пояснения эксперта, опровергнутую им рецензию, назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие ходатайства судом отклоняюся.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика и третьего лица носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку они не обладают специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 437550 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа не имеется в силу принятого Постановления Правительства РФ №326.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждено, что истцами за услуги специалиста в досудебном порядке потрачено 40000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлось доказательством размера заявленных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 40000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере25000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых экспертов» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 68000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8176 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева А.С. и Сергеевой А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» /ИНН 0275914256/ в пользу Сергеева А.С. /паспорт №/ и Сергеевой А.А. /паспорт №/ стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 437550 рублей, расходы по полате услуг досудебной оценки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8176 рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Латыпов